Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 04АП-1589/16

г. Чита

5 мая 2016 г.

Дело N А19-17042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2016 года по делу N А19-17042/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИМОКС" (ОГРН 1023800840250, ИНН 3803302075, место нахождения: 665718, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, площадка Промзона Браза) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 3 553 509 руб. 24 коп.,

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМОКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании 3 553 509 руб. 24 коп., из которых: 3 184 919 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 368 589 руб. 38 коп. - сумма пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части суммы неустойки, ссылаясь на то, что судом необоснованно не уменьшена сумма явно несоразмерной неустойки. Ответчик указывает, что процентные ставки по кредитам для юридических лиц составляют менее 13%, процент неустойки по договору - 18, 25%, что выше двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства. Полагает, что неустойка должна быть снижена до двукратной ставки рефинансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО "ТИМОКС" (поставщик) и ООО "БЗФ" (покупатель) вытекают из договора поставки N К-ТХ 32/08 от 12.05.2008, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях договора в полном объеме (п. 1.1. договора), Номенклатура, количество, срок поставки, цена и общая стоимость товара согласованы сторонами в спецификации (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора расчеты за поставляемый товар производятся в течение 5 календарных дней с момента фактической поставки товара.

Транспортные расходы, оказанные поставщиком, возмещаются ему покупателем на основании счетов-фактур поставщика. Счета-фактуры на оплату транспортных услуг выставляются по затратам, подтвержденным соответствующими документами (п. 1 дополнительного соглашения от 15.05.2018 к договору N К-ТХ 32/08 от 12.05.2008).

Согласно спецификаций к договору, условия оплаты за поставленный товар согласованы в течение 20 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, при этом транспортные расходы в цену товара не включены и оплачиваются на основании отдельно выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ТИМОКС" в период с 29.08.2014 по 31.08.2015 передал покупателю товар на общую сумму 5 196 117 руб. 31 коп., а также оказал транспортные услуги на общую сумму 10 810 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений товарными накладными, а также актами на оказание транспортных услуг.

В связи с неполной оплатой товара (услуг) истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2015 N 410 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, однако оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании 3 553 509 руб. 24 коп., из которых 3 184 919 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 368 589 руб. 38 коп. - сумма пени.

Поскольку факт поставки истцом товара в период с 29.08.2014 по 31.08.2015 на общую сумму 5 196 117 руб. 31 коп., а также оказание транспортных услуг на общую сумму 10 810 руб. 50 коп. подтверждается: товарными накладными N N 1032 от 29.08.2014, 1158 от 30.09.2014, 1397 от 27.11.2014, 1539 от 25.12.2014, 83 от 30.01.2015, 166 от 25.02.2015, 325 от 27.03.2015, 378 от 17.04.2015, 440 от 29.04.2015, 744 от 30.06.2015, 780 от 08.07.2015, 909 от 30.07.2015, 911 от 30.07.2015, 966 от 31.08.2015, 1260 от 15.09.2015, 1374 от 29.09.2015, 1382 от 01.10.2015, а также актами на выполнение транспортных услуг NN 443 от 29.10.2014, 491 от 27.11.2014, 537 от 25.12.2014, 30 от 30.01.2015, 70 от 25.02.2015, 156 от 28.04.2015, 358 от 28.04.2015, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016 по договору поставки N К-ТХ 32/08 от 12.05.2008, подписанными сторонами без возражений, на дату вынесения решения задолженность по оплате товара и транспортных услуг составила 3 184 919 руб. 86 коп., ответчиком не погашена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, судом требования истца о взыскании основного долга удовлетворены на основании ст. ст. 309-310, ч. 1 ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара и автоуслуг, истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 5.3. договора поставки, начислил ответчику неустойку за период с 19.09.2014 по 29.10.2015 в общем размере 368 589 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.3. договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня исполнения покупателем своего обязательства по оплате товара.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом расчет, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера процентов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку судом первой инстанции заявление ответчика о снижении размера процентов рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оспаривая требования истца в части размера заявленной к взысканию неустойки, ответчик ссылается на ее чрезмерность и необходимость применения в рассматриваемом случае двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как усматривается из материалов дела, п. 5.3. договора поставки предусмотрено право покупателя в случае просрочки поставки товара начислить неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки продукции.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказательств заключения договора поставки под влиянием обмана, наличия, угрозы в материалы дела не представлено.

Таким образом, ставка пени 0,05% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков оплаты товара.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что ставка 0,05% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что снижение ставки неустойки нарушит баланс интересов сторон и на основании изложенного удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110, Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины судом, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2016 года по делу N А19-17042/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко