Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-1672/16

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А70-12489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1672/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года по делу N А70-12489/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (ОГРН 1138904000509, ИНН 8904071391) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная компания" (ОГРН 1127232043234, ИНН 7202237421) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (далее - ООО "ЦСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная компания" (далее - ООО "ССК", ответчик) о взыскании 390 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 1-ИГ/ССК от 17 марта 2015 года, 10 417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года по делу N А70-12489/2015 с ООО "ССК" в пользу ООО "ЦСТ" взыскано 390 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9284,92 руб., а также 10977,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения от 21.12.2015 об исправлении арифметической ошибки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что документы, на которых истец основывает свои требования, не были подписаны и согласованы со стороны ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦСТ" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указал истец в обоснование иска, между ООО "ЦСТ" (исполнитель) и ООО "ССК" (заказчик) заключен договор N 1-ИГ/ССК от 17.03.2015 на оказание услуг по испытанию грунта, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по определению коэффициента уплотнения грунта в теле насыпи сооружений, по испытанию грунта на физико-механические характеристики, на объекте "Подъездная автомобильная дорога к пункту подогрева нефти на 358 км." (л.д. 8-10).

Перечень и стоимость услуг согласованы в приложении N 1 к договору (пункт 1.2, пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора счета исполнителя оплачиваются заказчиком в установленном порядке, в размере 50% от стоимости испытания перед началом оказания услуг, оставшиеся 50% от стоимости испытания, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

Согласно представленным в дело актамN 1 от 30.04.2015 на сумму 100 000 руб., N 2 от 29.05.2015 на сумму 128 000 руб., N 3 от 30.06.2015 на сумму 162 000 руб., подписанными сторонами (л.д. 12, 14, 27), ответчику оказаны услуги на общую сумму 390000 руб.

Поскольку оказанные согласно вышеназванным актам услуги ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами N 1 от 30.04.2015 на сумму 100 000 руб., N 2 от 29.05.2015 на сумму 128 000 руб., N 3 от 30.06.2015 на сумму 162 000 руб., подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатями (л.д. 12, 14, 27).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Имеющиеся в деле акты, а также договор подписаны со стороны заказчика (ответчика) директором Трифоновым А.И., подпись которого заверена печатью общества. Таким образом, факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Достоверность представленных в дело копий документов как доказательств ответчиком не оспорена, в том числе, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 161 АПК РФ), либо представлением иных доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы о том, что акты им не подписывались, договор не заключался.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг и их сдача ответчику подтверждены представленными в дело доказательствами, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг, принятых по актам.

Поэтому исковые требования являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным на основании представленных доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции возражений по существу заявленных требований не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался, в том числе частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, что применительно к позиции ответчика по настоящему делу процессуально обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 417 руб. за период с 01.05.2015 по 28.09.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в установленный договором срок ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование о взыскании процентов удовлетворено судом в сумме 9284,92 руб. (с учетом определения от 21.12.2015 об исправлении арифметической ошибки).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 13.03.2016), с ООО "ССК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку законом не предусмотрена возможность представления копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года по делу N А70-12489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева