Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-2301/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-79596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: Макорта Г.А. - по доверенности от 17.10.2013;

от ответчика: Мозолев В.В. - по доверенности от 06.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2301/2016) АО "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-79596/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "НПФ "Технологическая оснастка", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Линия Косая, д. 16, корп. 25, литер А, ОГРН 1097847189296,

к АО "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова", место нахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, Линия Кадетская В.О., д. 5, корп. 2, ОГРН 1127847668992,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Технологическая оснастка" (далее - истец, ООО "НПФ "Технологическая оснастка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" (далее - ответчик, ООО "ГОИ им. С.И. Вавилова") 600 280 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 28 999,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.12.2015 требования ООО "НПФ "Технологическая оснастка" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 600 280 руб. задолженности, 28 999,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 585,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 08.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов, поскольку договор от 10.11.2014 N К14-185, на основании которого ООО "НПФ "Технологическая оснастка" осуществлена поставка товара, был расторгнут ООО "ГОИ им. С.И. Вавилова" в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков его исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "НПФ "Технологическая оснастка" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "ГОИ им. С.И. Вавилова" несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку деталей и сборок для нужд ООО "ГОИ им. С.И. Вавилова" N К14-185 (далее - договор, договор поставки).

Согласно пункту 2.4 договора ответчик обязался в течение 10 дней после подписания договора и выставления истцом счета перечислить на его расчетный счет аванс в размере 50% стоимости товара, в течение 15 дней после подписания товарных накладных произвести окончательный расчет.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец по товарным накладным от 30.12.2014 N 303 и от 16.02.2015 N 29 (л.д. 16-19 тома 1) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 200 560 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 600 280 руб.

Претензия истца от 09.09.2015 Исх. N 256/п с требованием оплатить поставленный по договору товар и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на расторжение договора, что и послужило основанием для обращения ООО "НПФ "Технологическая оснастка" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 600 280 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора на поставку деталей и сборок для нужд ООО "ГОИ им. С.И. Вавилова" N К14-185.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания с него задолженности по договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку материалами дела не подтверждается фактическое расторжение сторонами договора поставки.

Как видно из материалов дела, после направления ответчиком в адрес истца уведомления от 24.12.2014 N 3381 о расторжении договора, полученного последним 29.12.2014, стороны фактически продолжали исполнять его условия, а именно: истец осуществлял поставку товара, а ответчик принимал его в количестве, ассортименте и по ценам указанным в пункте 2.1 договора и приложении N 1 к договору вплоть до 16.02.2015.

При таких обстоятельствах после направления ответчиком уведомления от 24.12.2014 N 3381 стороны своими фактическими действиями выразили волю на продолжение отношений по договору и, следовательно, оснований считать данный договор расторгнутым с 29.12.2015 у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 01.09.2015, размер которых составил 28 999,33 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по настоящему спору (договор от 21.10.2013 N 3/13, приложение от 27.08.2015 N 9 к договору от 21.10.2013 N 3/13, платежное поручение от 28.08.2015 N 956), а также исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 АПК РФ, правомерно взыскал Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные издержки в размере 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общую продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем ООО "НПФ "Технологическая оснастка" документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу является сумма судебных издержек в размере 20 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-79596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова