Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-12569/15

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А12-20741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу N А12-20741/2015, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование", г. Калининград, (ОГРН 1093925008210, ИНН 3906206334),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал", г. Волгоград, (ОГРН 1053477428773, ИНН 3443067225),

о взыскании 16433744 руб. 15 коп.,

при участии в заседании: от истца - Новичкова В.В., директора, доверенность от 01.01.2016 N 01/01-16 (ксерокопия в деле), от ответчика - Баталыгина Н.Н., представителя, доверенность от 08.04.2016 N 1 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" о взыскании 16433744 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ, по договору от 10 января 2014 года N ТМО-001/01-14.

Решением от 13 октября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20741/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 16433744 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10 января 2014 года N ТМО-001/01-14, а также 105168 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: копии документов, приложенных к исковому заявлению и представляемых истцом в арбитражный суд первой инстанции, в адрес ответчика не направлялись, претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорный договор не является заключенным ввиду несогласования сроков выполнения работ, факт направления актов о приемке выполненных работ в адрес ответчика не доказан, объем и количество использованных материалов истцом не обоснованы, доказательства передачи ответчику материалов на сумму 6245463 руб. 88 коп. не представлены, договор в части пункта 4.1 является мнимой, т.е. недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения, спорные работы выполнены по заданию заказчика иными лицами, истец не был допущен на объект для производства спорных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. условия спорного договора согласованы сторонами, договор, протокол согласования договорной цены, подписаны со стороны заказчика, факт поставки волоконно-оптического кабеля и выполнения строительно-монтажных работ подтвержден материалами дела, ответчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил, от исполнения договора в одностороннем порядке не отказался, привлечение третьих лиц для выполнения работ, являющихся предметом договора с истцом, незаконно.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью О.В. Лыткину.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" обратилось с ходатайством о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопросы о том, кем оплачены материалы, использованные при укладке ВОЛС по высоковольтной линии 220 кВ "Чебоксарская ГЭС-Чигашево" и кто выполнил работы на ВОЛС по высоковольтной линии 220 кВ "Чебоксарская ГЭС-Чигашево".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 28 января 2016 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-20741/2015 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ на спорном объекте по договору от 10 января 2014 года N ТМО-001/01-14.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной строительно-технической экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения дополнительной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" не представило согласие экспертного учреждения на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, предложенным апеллянтом, не согласовало сроки и стоимость ее проведения.

Кроме того, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Предложенные апеллянтом вопросы о том, чьими силами выполнены работы на спорном объекте, а также, кто произвел оплату использованных при выполнении работ материалов, выходят за пределы исковых требований как несоответствующие предмету и основанию иска, в связи с чем, отсутствует необходимость в их передаче на разрешение эксперта.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" (подрядчик) заключили договор от 10 января 2014 года N ТМО-001/01-14, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по созданию объекта в рамках реализации проекта по созданию цифровых каналов связи на подстанциях Средне-Волжского ПМЭС, в том числе выполнить строительно-монтажные работы ЛКС, включая поставку материалов, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, содержание, объемы выполняемых работ определяются в техническом задании, проектной документации и утверждаемой заказчиком по результатам разработки подрядчиком рабочей документации. В процессе выполнения работ заказчиком может быть произведена корректировка объемов работ, выполняемых подрядчиком. Корректировка объемов производится по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору с соответствующим изменением стоимости таких работ.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 заключенного договора, цена договора - в разделе 4, порядок и условия платежей - в разделе 5, обязательства сторон - в разделах 6, 7, обеспечение документацией и материалами - в разделе 8, порядок осуществления строительно-монтажных работ -в разделе 9, приемка выполненных строительно-монтажных работ - в разделе 10, гарантии качества по сданным работам - в разделе 11, ответственность сторон - в разделе 12, разрешение споров - в разделе 13, изменение, прекращение и расторжение договора - в разделе 14, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 15, конфиденциальность - в разделе 16, толкование - в разделе 17, заключительные положения - в разделе 18, перечень документов, прилагаемых к договору - в разделе 19, реквизиты и подписи сторон - в разделе 20 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 10 января 2014 года N ТМО-001/01-14 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 16433744 руб. 15 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31 марта 2014 года N 1 на сумму 6245463 руб. 88 коп., от 1 октября 2014 года N 2 на сумму 2223939 руб. 89 коп., от 1 октября 2014 года N 3 на сумму 2235289 руб. 34 коп., от 1 октября 2014 года N 4 на сумму 5729051 руб. 04 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2014 года N 1 на сумму 6245463 руб. 88 коп., от 1 октября 2014 года N 2 на сумму 2223939 руб. 89 коп., от 1 октября 2014 года N 3 на сумму 2235289 руб. 34 коп., от 1 октября 2014 года N 4 на сумму 5729051 руб. 04 коп.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31 марта 2014 года N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2014 года N 1 на сумму 6245463 руб. 88 коп. подписаны со стороны подрядчика и заказчика без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

Представленные истцом в подтверждение выполнения работ акты о приемке выполненных работ от 1 октября 2014 года подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, мотивированного отказа заказчика от их подписания не содержат.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств направления указанных документов заказчику для подписания были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Факт получения указанных документов представитель ответчика подтвердил в предварительном судебном заседании, указав, что они не подписаны, поскольку были представлены в единственном экземпляре. Кроме того, факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ от 1 октября 2014 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-42176/2014.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С целью устранения разногласий между сторонами по объемам, стоимости и качеству фактически выполненных подрядчиком работ определением от 28 января 2016 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-20741/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро", экспертам Павлову Анатолию Васильевичу и Мазиковой Елене Зиновьевне.

Из экспертного заключения от 24 марта 2016 года следует, что объем, качество и стоимость работ, включенных в акты о приемке выполненных работ от 31 марта 2014 года N 1 на сумму 6245463 руб. 88 коп., от 1 октября 2014 года N 2 на сумму 2223939 руб. 89 коп., от 1 октября 2014 года N 3 на сумму 2235289 руб. 34 коп., от 1 октября 2014 года N 4 на сумму 5729051 руб. 04 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2014 года N 1 на сумму 6245463 руб. 88 коп., от 1 октября 2014 года N 2 на сумму 2223939 руб. 89 коп., от 1 октября 2014 года N 3 на сумму 2235289 руб. 34 коп., от 1 октября 2014 года N 4 на сумму 5729051 руб. 04 коп. соответствуют фактически выполненным работам по объему, качеству и стоимости. Эксперты пришли к выводу, что сумма фактически качественно выполненных работ по актам от 31 марта 2014 года N 1, от 1 октября 2014 года NN 2, 3, 4, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2014 года N 1, от 1 октября 2014 года NN 2, 3, 4 составляет 16433744 руб. 15 коп.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ ниже определенной экспертами суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные работы фактически выполнены не истцом, а привлеченными ответчиком субподрядчиками, также подлежит отклонению, поскольку спорный договор является действующим, не расторгнут в установленном порядке, ни одна из сторон не отказалась от его исполнения в одностороннем порядке, следовательно, заказчик не вправе был привлекать к выполнению спорных работ иное лицо, не предупредив об этом подрядчика.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у подрядчика допуска к выполнению спорных работ.

Из материалов дела следует, что для выполнения спорных строительно-монтажных работ общество с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" привлекло в качестве субподрядчика общество с ограниченной ответственностью "ГарантБизнесРазвитие" по договорам от 5 декабря 2013 года N ТМО-007пн/12-13 (025смр/2-13), от 17 января 2014 года N ТМО-001пн/01-14 (002смр/01-14).

Пунктом 18.2 договора от 10 января 2014 года N ТМО-001/01-14 предусмотрено право подрядчика на условиях настоящего договора привлекать третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

Апеллянт не доказал, что спорные работы выполнены организацией, не имеющей соответствующий допуск к выполнению такого рода работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, что было устранено при рассмотрении апелляционной жалобы.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Апеллянт полагает, что спорный договор в части пункта 4.1 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-42176/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" о взыскании 17263244 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10 января 2014 года N ТМО-001/01-14, по оплате арендных платежей по договору от 3 марта 2014 года N ТМО-010Ар/02-14, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" о признании недействительным договора от 10 января 2014 года N ТМО-001/01-14 в части пункта 4.1 в удовлетворении встречного иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" утверждает также, что истцом при обращении в суд нарушены требования, предусмотренные статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложена почтовая квитанция от 18 мая 2015 года N 02677 и опись вложения от 18 мая 2015 года, свидетельствующие о направлении ответчику по юридическому адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 7 А, копии искового заявления, что соответствует приведенным нормам права. Приложенные к исковому заявлению копия договора, копии справок и актов о приемке выполненных работ должны быть у ответчика, т.к. он участвовал в их оформлении, о чем свидетельствуют подписи его работников на указанных документах. По условиям договора у заказчика и подрядчика должны быть по одному экземпляру совместно оформленных документов. Ответчик не запрашивал дополнительно отсутствующие у него документы после предъявления иска, имел возможность с ними ознакомиться в материалах дела.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись и не вручались ответчику, основания ставить под сомнение достоверность представленных истцом почтовой квитанции и описи вложения.

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику неоднократно предоставлялась возможность ознакомления с материалами арбитражного дела без ограничения по времени, копии представленных истцом документов вручены представителю ответчика под расписку.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-42176/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" в части взыскания 16433744 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10 января 2014 года N ТМО-001/01-14 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.1 договора все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения сторонами договора, стороны будут разрешать путем переговоров. Стороны предусматривают обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней с момента ее получения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия от 31 марта 2015 года N 3103 направлена обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения от 31 марта 2015 года по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 7 А, совпадающему с юридическим адресом ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 18 мая 2015 года, т.е. после истечения срока, установленного для ответа на претензию.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из представленных экспертной организацией счета на оплату от 28 марта 2016 года N 38, акта приемки выполненных работ от 28 марта 2016 года следует, что стоимость строительно-технической экспертизы составляет 130000 руб. На депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции от ответчика поступило 50000 руб. (платежное поручение от 22 декабря 2015 года N 23), от истца - 150000 руб. (платежное поручение от 26 января 2016 года N 11). Денежные средства, поступившие от ответчика в сумме 50000 руб. и поступившие от истца в сумме 80000 руб., подлежат перечислению экспертной организации, проводившей судебную экспертизу; оставшаяся сумма в размере 70000 руб. подлежит возврату с депозитного счета суда на счет плательщика - общества с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 80000 руб. следует отнести в полном объеме на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал".

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 октября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" (ОГРН 1053477428773, ИНН 3443067225) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" (ОГРН 1093925008210, ИНН 3906206334) 80000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ОГРН 1132130010220, ИНН 2130123462) 130000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу N А12-20741/2015.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" денежные средства в сумме 70000 руб., перечисленные платежным поручением от 26 января 2016 года N 11.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина