Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-12739/16

г.Москва

05 мая 2016 г.

А40-130824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Нова систем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-130824/15 судьи Коноваловой Е.В.(1-917)

по иску ООО "Нова систем" (ОГРН 1147746003360)

к ООО "ПРОФИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1057200644082)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Безбожная Е.В. по дов. от 20.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нова систем" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ПРОФИНСТРУМЕНТ" о взыскании о взыскании 348 587 руб. 88 коп. долга по договору N 5 от 23.01.2014.

Решением от 19.01.2016 суд частично удовлетворил исковые требования на сумму 253597 руб. 88 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нова систем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав пени за просрочку платежа.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПРОФИНСТРУМЕНТ", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 23.01.2014 заключен Договор поставки N 5.

ООО "Нова систем" свои обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего дела, ООО "ПРОФИНСТРУМЕНТ" обязательства по оплате в полном объеме не исполнено.

Так, в подтверждение поставки и долга истцом в материалы дела представлены накладные N 4, 53 и 194, договор и письмо ответчика о признании долга в заявленной сумме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Договоре, заключенном в простой письменной форме.

Истцом была насчитана неустойка за просрочку исполнения обязательства с 16.04.2014 по 01.09.2015 на сумму 153 378, 67 руб., что подтверждается расчетом истца.

Вместе с тем истцом, в материалы дела представлен подписанный им Акт сверки, согласно которому после платежа ответчика, совершенного 15.10.2015, долг составил 253 597 руб. 88 коп. по состоянию на 10.11.2015. Расчета суммы пени, с учетом частичного погашения долга ответчиком, ООО "Нова систем" не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-130824/15 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий