Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-2999/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А34-5119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Курортного сельсовета на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу N А34-5119/2015 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Курортного сельсовета - Крылов Виктор Викторович (паспорт, решение от 08.09.2013 N 8/26).

Индивидуальный предприниматель Воробьева Ольга Эдуардовна (далее - предприниматель Воробьева О.Э., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Курортного сельсовета (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 116 344 рубля 28 копеек задолженности за поставленную в период с 01.01.2011 по 24.07.2013 тепловую энергию, а также 24 517 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 8, 26, 129,132).

Решением суда от 04.02.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) иск удовлетворен частично: с Администрации взыскано 116 344 рубля 28 копеек задолженности, 17 798 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 484 рубля 62 копейки договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права, что нашло выражение в необоснованном отклонении ходатайств об отложении рассмотрения дела и об ознакомлении с материалами дела, рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя Воробьевой О.Э.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2009 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Воробьевой О.Э. (арендатор) заключен договор (л.д. 29-30), по условия которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и обслуживание здание и сооружения, указанные в акте приема-передачи (л.д. 30 оборот), расположенные по адресу: Курганская область, Петуховский район, п. курорт "Озеро Медвежье", общей площадью 2268 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности.

Также между ФГУ "Российский научный центр "Восстновительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А.Илизарова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" (арендодатель) и предпринимателем Воробьевой О.Э. (арендатор) заключен договор аренды от 13.11.2010 N 1 (л.д. 31-33), согласно которому арендодатель с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здание котельной, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Курганская область, Петуховский район, поселок курорт "Озеро Медвежье", являющееся федеральной собственностью, для использования на условиях договора.

В числе арендованного имущества согласно договорам названа котельная, расположенная по адресу: Курганская область, Петуховский район, п. курорт "Озеро Медвежье", тепловые сети, теплообменник и другое имущество, необходимое для передачи тепловой энергии.

Кроме того, между предпринимателем (энергоснабжающая организация) и Администрацией (абонент) заключены договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2009 N 14, от 01.01.2011 N 14, от 01.01.2012 N 14 (л.д. 36-37, 40-41, 43-44), согласно которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать ее в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договоров истец осуществляет поставку тепловой энергии в административное здание, расположенное по адресу: Курганская область, Петуховский район, п. Курорт "Озеро Медвежье".

Количество отпускаемой абоненту тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией ежемесячно на основании договоров, без учета температурного режима (пункт 1.7).

Расчетным периодом для учета объема поставки тепловой энергии по договорам является месяц (пункт 4.1).

Стоимость 1 Гкал тепловой энергии определяется постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (пункт 4.2).

Изменение тарифов в течение срока действия договора не требует его переоформления. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются обязательными для сторон в течение всего срока их действия (периода времени между изменениями тарифов). Информацию об изменении тарифов абонент получает через средства массовой информации (пункт 4.3).

Расчет за потребленную тепловую энергию за расчетный период производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании начисления за потребление тепловой энергии по выставленному энергоснабжающей организацией счету и счету-фактуре (пункт 4.4).

Как указывает истец, во исполнение договора он в период с ноября 2010 года по ноябрь 2012 года поставлял ответчику тепловую энергию (акты от 28.02.2011, 30.11.2011, 31.10.2012, 30.11.2012, 28.12.2012, 30.01.2013, 25.03.2013, 30.04.2013, л.д. 75, 108-114), в связи с чем на оплату потреблённого ресурса выставил счета (л.д. 60-74) на общую сумму 259 318 рублей 95 копеек.

В свою очередь ответчик произвел оплату потреблённой тепловой энергии частично (платежные поручения, л.д. 116-125); неоплаченная часть составила 116 344 рубля 28 копеек.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не погашена, в связи с чем имеются основания для ее взыскания в судебном порядке, а также уплаты начисленных на задолженность процентов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции нашел их обоснованными, задолженность ответчика перед истцом в размере 116 344 рубля 28 копеек документально подтвержденной и нормативно обоснованной.

Взыскивая проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Проверив расчет процентов, суд указал на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 116 344 рубля 28 копеек, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых только за период с 25.07.2013 по 31.05.2015.

С 01.06.2015 по 21.12.2015 возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами только на сумму долга по договору от 01.07.2009 N 14 в размере 753 рубля 97 копеек.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам от 01.01.2011 и от 01.01.2012 не имеется, поскольку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства условиями договоров предусмотрено взыскание неустойки (пункт 4.8). В результате

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 17 798 рублей 52 копейки.

Взыскивая неустойку в размере 6 484 рубля 62 копейки, суд исходил из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.8 договоров от 01.01.2011 и от 01.01.2012.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом первой инстанции не усмотрено.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент заключения договоров редакции) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон возникли из договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2009 N 14(л.д. 36 - 39, т.1), от 01.01.2011 N 14 (л.д. 40 - 42, т.1), от 01.01.2012 N 14 (л.д. 43 - 45, т.1) и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у абонента обязательства по оплате поставленной тепловой энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт потребления ответчиком в спорном периоде тепловой энергии подтвержден актами от 28.02.2011, 30.11.2011, 31.10.2012, 30.11.2012, 28.12.2012, 30.01.2013, 25.03.2013, 30.04.2013 (л.д. 75, 108-114), что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Отсутствуют и возражения в жалобе относительно размера задолженности (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которой также подтверждается актом сверки за период с 01.01.2014 по 17.04.2013 (л.д. 14).

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным, основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют; контррасчет либо иные документы, обосновывающие неправильность или необоснованность представленного расчета ответчик не представил.

Доводы Администрации о том, что к тепловым сетям и котельной подключено только здание Администрации, тогда как другие объекты не подключены (отзыв, л.д. 96), судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на приложение N 1 к договорам от 01.01.2011 N 14, от 01.01.2012 N 14, согласно которому объектами теплоснабжения, помимо административного здания, являются гараж 2 бокса, гараж 1 бокс для легкового автомобиля, насосная с 01.10.2011 по 31.12.2011 (л.д. 42, 45). Доказательства исключения указанных объектов из перечня объектов отопления материалы дела не содержат, в связи с чем тепловая нагрузка определена предпринимателем с учетом названных объектов.

Доказательства оплаты потребленной энергии на указанную истцом сумму (116 344 рубля 28 копеек) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность за спорный период не погашена, требования истца о взыскании задолженности в сумме 116 344 рубля 28 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

При проверке расчета процентов судом первой инстанции верно указано на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 116 344 рубля 28 копеек, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых возможно только за период с 25.07.2013 по 31.05.2015 (до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С 01.06.2015 по 21.12.2015 возможно начисление процентов только на сумму долга по договору N 14 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2009 в размере 753 рубля 97 копеек.

Относительно процентов, начисленных по договорам от 01.01.2011 и от 01.01.2012 выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для их взыскания следует признать верными, поскольку в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства договорами предусмотрена неустойка (пункт 4.8), в связи с чем за нарушение сроков оплаты по договорам от 01.01.2011 и от 01.01.2012 судом первой инстанции произведено начисление и взыскание неустойки за соответствующий период.

Указанные выводы суда соответствуют положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суда первой инстанции процентов и неустойки проверен, признан судом апелляционной инстанции арифметически верным, в связи с чем взыскание с Администрации процентов в размере 17 798 рублей 52 копейки, договорной неустойки в размере 6 484 рубля 62 копейки является правильным.

Возражений относительно выводов суда в этой части, а также части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела и об ознакомлении с его материалами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Поэтому рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие мотивированного ходатайства стороны о наличии уважительных причин для его отложения, не является нарушением процессуальных прав ответчика и не влечет отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рассмотрение спора, назначенное на 09.12.2015 в предварительном судебном заседании ( в соответствии с ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства, л.д. 95) назначено к судебному разбирательству на 12.01.2016, затем отложено на 28.01.2016 (определения от 09.12.2015, от 12.01.2016, л.д. 102-103, 134-135), однако несмотря на неоднократное отложение судебного заседания Администрация явку своего представителя не обеспечила, мотивированного ходатайства с изложением уважительной причины, свидетельствующей о невозможности обеспечить участие своего представителя, в арбитражный суд не представило.

Из представленных в суд апелляционной инстанции ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 28.01.2016, и об ознакомлении с материалами дела, следует, что указанные ходатайства получены 03.03.2016, то есть после рассмотрения дела по существу.

Доказательств того, что данные документы поступили в суд до 28.01.2016, материалы дела не содержат.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что внутренние организационные проблемы организации, в том числе связанные с обеспечением участия представителя в судебном заседании, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Следует также отметить, что к ходатайству об отложении судебного заседания не приложено документального обоснования невозможности своего участия по причине болезни.

Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения лицом, участвующим в деле, каких - либо процессуальных действий лежит на таком лице (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии процессуальной заинтересованности ответчик мог предпринять необходимые и достаточные меры для участия в процессе, в том числе обеспечить явку своего представителя с учетом удаленности места судебного разбирательства и времени нахождения в пути, а также своевременно ознакомиться с материалами дела, учитывая надлежащее извещение Администрации о времени и месте рассмотрении дела.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в результате рассмотрения судом спора были нарушены его права, а равно права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ответчик был лишен возможности представлять доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 04.02.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу N А34-5119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Курортного сельсовета - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина