Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-2477/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-56911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Елманов А.И. (доверенность от 01.04.2016)

от ответчика: 1. Филатова Е.С. (доверенность от 15.01.2016), 2. Малахова М.А. (доверенность от 02.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2477/2016, 13АП-2479/2016) ООО "ФРУДЖЕТ", ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-56911/2015(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ФРУДЖЕТ"

к ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "Фрут Пост"

об истребовании движимого имущества и обязании демонтировать и подготовить к транспортировке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРУДЖЕТ" (далее - истец, ООО "ФРУДЖЕТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик, ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ") и Обществу с ограниченной ответственностью "ФрутПост" (далее - ответчик, ООО "ФрутПост") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" движимого имущества:

-стеллажное оборудование;

- электропогрузчик JUNGHEINRICH, марки EFG 216, заводской N FN 445574, желтого цвета паспорт ТС 863822, свидетельство о регистрации СА 287359, год выпуска 2012, двигатель N -12366630, 12366633;

- электропогрузчик JUNGHEINRICH, марки EFG 216, заводской N FN 457833, желтого цвета паспорт ТТ 284708 от 29.07.2013 г., год выпуска 2013, двигатель N -13225615, 13225616;

-электропогрузчик JUNGHEINRICH, марки EFG 220, заводской N FN 457832, желтого цвета паспорт ТТ 284707 от 29.07.2013 г., год выпуска 2013, двигатель N -13225635, 13225636;

- самоходный электрический перевозчик паллет JUNGHEINRICH EJE 116, заводской номер 98060384;

- самоходный электрический перевозчик паллет JUNGHEINRICH EJE 116, заводской номер 98060385;

- поломоечная машина "KARCHER" B 60 Вр PACK Dose + R55, а также обязании ООО "Фрутпост" демонтировать и подготовить к транспортировке стеллажное оборудование.

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ"

- стеллажное оборудование, производитель ООО "ВЕСП", 2014 года выпуска и состоящее из:

Наименование	Количество	Вес, кг
Вкладыш	598	2,392
Горизонталь 30х15х988	1495	1378,390
Диагональ 30х15х1161	4186	4512,508
Подпятник 85	598	191,360
Стойка 2,0х85х8500	598	22556,561
Балка МG 110х1250	48	370,896
Балка МG 110х2200	1584	20555,568
Балка поперечная усиленная, 1100	72	207,864
Защита рамы угловая	96	633,600
Защита рамы фронтальная 70,85	243	1384,128
Брус защиты 60х22, 1100	80	261,120
Пластина выравнивающая 85/2	598	96,876
Соединитель спаренного ряда 200	312	278,616
Фиксатор балки	3264	48,960
Анкер М10х100	2552	155,672
Болт М8-6gx45.88.016 ГОСТ 7798-70	6140	141,220
Болт М8-6gx95.88.016 ГОСТ 7798-70	1248	54,912
Болт М8-6gx110.88.016 ГОСТ 7798-70	598	29,900
Гайка М8-6Н.8.016 NF ГОСТ Р 50273-92	7826	39,130
Гайка М8-7Н.5.016 ГОСТ 5915-70	160	0,720
		52900,393

а также демонтировать и подготовить к транспортировке указанное имущество.

Решением от 10.12.2015 из владения ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ОО "Фруджет" истребовано стеллажное оборудование, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский район, пос.Быково, ул.Аэропортовская, д.14, корп.К., суд обязал ООО "ФрутПост" демонтировать и подготовить к транспортировке указанное стеллажное оборудование в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, указав в его резолютивной части конкретное стеллажное оборудование в соответствии с заявленными исковыми требованиями и уменьшить срок его демонтажа и подготовки к транспортировке до 10 дней, а также истребовать из чужого незаконного владения ООО "Логоппарк Менеджмент" - электропогрузчик JUNGHEINRICH, марки EFG 216, заводской N FN 445574, желтого цвета паспорт ТС 863822, свидетельство о регистрации СА 287359, год выпуска 2012, двигатель N -12366630, 12366633;

- электропогрузчик JUNGHEINRICH, марки EFG 216, заводской N FN 457833, желтого цвета паспорт ТТ 284708 от 29.07.2013 г., год выпуска 2013, двигатель N -13225615, 13225616;

-электропогрузчик JUNGHEINRICH, марки EFG 220, заводской N FN 457832, желтого цвета паспорт ТТ 284707 от 29.07.2013 г., год выпуска 2013, двигатель N -13225635, 13225636;

- самоходный электрический перевозчик паллет JUNGHEINRICH EJE 116, заводской номер 98060384;

- самоходный электрический перевозчик паллет JUNGHEINRICH EJE 116, заводской номер 98060385. Податель жалобы указывает, что содержание резолютивной части не соответствует изложению исковых требований ООО "Фруджет" и может создать препятствия к исполнению решения, полагает, что установленный месячный срок для демонтажа и подготовки оборудования к транспортировке является завышенным, учитывая, что спорное оборудование является технологически не сложным для сборки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания нахождения спорного оборудования на территории ответчика на истца, а довод ООО "Логопарк Менеджмент" о вывозе оборудования не подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО "Логоппарк Менеджмент", считая решение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, просит решение изменить, отказать в удовлетворении иска ООО "ФРУДЖЕТ" в полном объеме, полагая, что стеллажное оборудование правомерно удерживается ООО "Логоппарк Менеджмент" на основании ст. 359 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "ФрутПост" по договору субаренды от 01.06.2014 N 01/06-14/1. По мнению подателя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истцу следует предъявить иск к ООО "ФрутПост" о понуждении исполнения обязательства по возврату стеллажного оборудования, предусмотренного заключенным между истцом и ООО "ФрутПост" договором.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФРУДЖЕТ" (арендодатель) и ООО "ФрутПост" (арендатор) заключен договор от 01.02.2015 N ФРДЖ-ДОГ-18, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование погрузочную и перевозную технику (далее - техника) в количестве 10 штук, а именно:

-электроштабелер, заводской N 6222994, многоцветный, паспорт ТС 232980, свидетельство о регистрации СА 287272, год выпуска 2012, двигатель N отсутствует;

- электропогрузчик JUNGHEINRICH, марки EFG 216, заводской N FN 445574, желтого цвета паспорт ТС 863822, свидетельство о регистрации СА 287359, год выпуска 2012, двигатель N -12366630, 12366633;

- Электропогрузчик JUNGHEINRICH, марки EFG 216, заводской N FN443575, желтого цвета, паспорт ТС 370304, свидетельство о регистрации СА 287360, год выпуска 2012, двигатель N12296515, 12296509;

- самоходный электрический перевозчик паллет JUNGHEINRICH EJE 116, заводской номер 98060384;

- самоходный электрический перевозчик паллет JUNGHEINRICH EJE 116, заводской номер 98060385;

- тяговая аккумуляторная батарея HAWKER Perfect Plus 48 V 6PzS750, залитая, заряженная, с концевыми отводами и розеткой REMA320A и системой долива воды "Акваматик";

-тяговая аккумуляторная батарея HAWKER Perfect Plus 48V 6PzS750, залитая, заряженная, с концевыми отводами и розеткой REMA320A и системой долива воды "Акваматик";

- электропогрузчик JUNGHEINRICH, марки EFG 220, заводской N FN 457833, желтого цвета паспорт ТТ 284708 от 29.07.2013 г., год выпуска 2013, двигатель N -13254835, 13254836;

-электропогрузчик JUNGHEINRICH, марки EFG 220, заводской N FN 457832, желтого цвета паспорт ТТ 284707 от 29.07.2013 г., год выпуска 2013, двигатель N -13225635, 13225636;

- электрический штабелер с выдвижной подъемной рамой ричтрак Mitsubishi RB 16N2H, цвет зеленый, паспорт ТТ 478205, год выпуска 2014, заводской N машины (рамы) RFB32А00019, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора возвратить технику. Техника используется по адресу: Московская, область, Раменский район, пос. Быкова, ул. Аэропортовская, д. 14, лит. К.

По акту сдачи- приемки от 01.02.2015 техника передана арендатору.

Между ООО "ФРУДЖЕТ" (арендодатель) и ООО "ФрутПост" (арендатор) также заключен договор от 01.02.2015 N ФРДЖ-ДОГ-19, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование имущество, используемое для упаковки, взвешивания, сортировки плодоовощной продукции, указанное в пункте 1.2 договора, находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, лит. К, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора возвратить оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора в перечень передаваемого оборудования входит: клипсатор C-Pack 912 (производство Германия), весы электронные Digi SM500 MK4 EB, 15kg, Ethernet, заводские номера 12925658, 12925681, пресс ПГП-10, заводской N 0313142, поломоечная машина "KARCHER" B 60 Вр PACK Dose + R55, тяговая аккумуляторная батарея HAWKER Perfect Plus 48 V 6 PzS750, с системой долива, стеллажное оборудование в комплекте, компрессорное оборудование CECCATO CSA 20/8 2014 года выпуска, упаковочное оборудование Automac-55, 2014 года выпуска, линия по упаковке "чистых" овощей и цитрусовых всех типов 2014 года выпуска в комплекте: приемный бункер типа ABM 430, инспекционный роликовый стол RB1230, дозатор PEG12-160c подающим элеватором, упаковщик UB65A в комплекте; столы роликовые к ричтраку; дополнительная тяговая аккумуляторная батарея к ричтраку, HAWKER Perfect PLUS 48V 5 PzS 775 залитая и заряженная габаритные размеры АКБ Д*Ш*В мм-1032*440*782, вес 945 кг с коневыми отводами и разъемом Aquamatic, дозатор PEG12-160с подающим элеватором.

По акту сдачи-приемки оборудования от 01.02.2015 к договору аренды N ФРДЖ-ДОГ-19 от 01.02.2015 поименованное в договоре оборудование передано арендатору.

Согласно пункту 2 указанного акта арендатор обязуется использовать оборудование для упаковывания и переборки плодоовощной продукции по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, лит. К.

Как указывает истец, оборудование было приобретено истцом на основании договоров лизинга N 619/0110/ОБ/2014 от 18.06.2014 г., N 413/0110/ОБ/2014 от 18.06.2014 г., N 374/0110/ТС/2012 от 26.11.2012 г., N 413/0110/ОБ/2014 от 18.06.2014 г., N 374/0110/ТС/2012 от 26.11.2012 г., заключенных c ЗАО "Лизинговая компания "Роделен", и в настоящее время выкуплено у лизинговой компании, стеллажное оборудование является собственностью лизинговой компании.

Впоследствии данные договоры аренды расторгнуты, между сторонами договоров подписаны акты возврата оборудования от 31.05.2015, согласно которым арендатор принял на себя обязательство своими силами подготовить передаваемую технику для транспортировки и передать его арендодателю, а также демонтировать стеллажное оборудование, произвести его разборку, упаковку и подготовку к транспортировке.

Письмом от 17.06.2015 ООО "ФрутПост" уведомило истца о невозможности демонтажа стеллажного оборудования и подготовки техники к перевозке, поскольку ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ", арендодатель складского помещения, в котором расположено оборудование, являющее предметом спора, ограничил доступ ООО "ФрутПост" в арендуемое помещение

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" указало, что между ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "ФрутПост" заключен договор субаренды от 01.06.2014 N 01/06-14/1 САН помещения общей площадью 6743 кв.м в здании по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, корп.1, в котором без ведома субарендатора ООО "ФрутПост" установлено стеллажное оборудование, удерживаемое ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" в порядке ст. 359 ГК РФ для обеспечения надлежащего исполнения ООО "ФрутПост" обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды помещения, вместе с тем, истцом не доказано нахождение в нем стеллажного оборудования с характеристиками, указанными истцом, иное имущество истца в спорном помещении отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из положений указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Из буквального толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Информационного письма ВАС РФ следует, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий. Основанием поступления имущества арендатора во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды. Возможность удержания не может следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как следует из материалов дела, срок действия заключенного между ответчиками договора субаренды от 06.06.2014 N 06/06-14/1 Сан установлен с 12.08.2014 по 05.07.2021, уведомлением от 25.06.2015 ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" отказалось от договора на основании пункта 6.4 договора.

Вместе с тем, ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" ограничило доступ ООО "ФрутПост" в арендованное помещение 16.06.2015, то есть в период действия договора субаренды ООО "ФрутПост" было лишено возможности доступа к имуществу, расположенному в арендуемом помещении, в связи с чем ссылка ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" на положения ст. 359 ГК РФ как на основание удержание стеллажного оборудования обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Ссылка ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" на то, что условия договора субаренды предоставляли возможность арендодателю ограничить субарендатору доступ в помещение, подлежит отклонению, поскольку право на удержание находящегося в нем имущества данный договор не предоставлял.

Поскольку ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" не отрицает факт нахождения стеллажного оборудования истца в конкретном помещении, удержание такого имущества ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" не может быть признано законным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ФРУДЖЕТ" об истребовании из владения ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" стеллажного оборудования, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский район, пос.Быково, ул.Аэропортовская, д.14, корп.К., в пользу ООО "ФРУДЖЕТ" и обязал ООО "ФрутПост" демонтировать и подготовить к транспортировке указанное стеллажное оборудование.

Вместе с тем, оснований для указания в резолютивной части составляющих испрашиваемого стеллажного оборудования в соответствии с заявленными исковыми требованиями и уменьшения срока его демонтажа и подготовки к транспортировке до 10 дней не имеется.

Нахождение стеллажного оборудования в указанном в иске комплекте в помещении ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" истцом не доказано, в договоре от 01.02.2015 N ФРДЖ-ДОГ-19, актах приема-передачи, подписанных между истцом и ООО "ФрутПост", состав стеллажного оборудования не поименован, ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" не является участником правоотношений, возникших из данного договора, не участвовало в его монтаже.

Установленный судом первой инстанции месячный срок является разумным, учитывая нахождение стеллажного оборудования в помещении, арендуемом другим лицом.

Апелляционный суд также полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт нахождения иного имущества, истребуемого истцом, в помещении ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ", что исключает удовлетворение виндикационного иска.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-56911/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева