Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-4097/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-22798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Торговая линия" (ИНН 6662128229, ОГРН 1026605409753) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО "СТК-АРДО", Горбуновой Людмилы Александровны, Мартынова Геннадия Алексеевича, ООО Управляющая жилищная компания "АРДО" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Торговая линия"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-22798/2015,

вынесенное судьей Коликовым В.В.

по иску ООО "Союз Святого Иоанна Воина"

к ООО "Торговая линия",

третьи лица: ООО "СТК-АРДО", Горбунова Л.А., Мартынов Г.А., ООО Управляющая жилищная компания "АРДО"

о взыскании 45 152 руб.,

установил:

ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговая линия" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 45 152 руб.

Определением суда от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбунова Людмила Александровна, Мартынов Геннадий Алексеевич, ООО Управляющая жилищная компания "АРДО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования полностью удовлетворены.

17.12.2015 третье лицо Горбунова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 требования третьего лица удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы считает, что определение суда является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам. Так, отмечает, что квитанция об оплате за услуги по договору составлена ранее заключения самого договора, подпись Горбуновой Л.Д. на акте приема-передачи услуг по договору от 14.09.2015 не соответствует ее подписи в нотариально выданной доверенности, интересы Горбуновой Л.Д. представляла Перевера С.И. по доверенности, в которой нет ссылки на договор либо на номер дела. Кроме того, суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя.

Горбунова Л.Д. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Горбунова Л.Д., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом иска в рамках дела N А60-22798/2015 на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Как следует из представленных документов, 14.09.2015 между Горбуновой Л.Д. (заказчиком) и ООО Юридическая компания "Алгоритм права" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг ДГ 15-62.

Согласно условиям представленного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: консультировать заказчика по иску ООО "Союз святого Иоанна Воина" к ООО "Торговая линия" о взыскании убытков; ознакомиться с материалами гражданского дела по иску ООО "Союз святого Иоанна Воина" к ООО "Торговая линия" о взыскании убытков; подготовить возражение на исковое заявление ООО "Союз святого Иоанна Воина" к ООО "Торговая линия" о взыскании убытков; подать возражение на исковое заявление ООО "Союз святого Иоанна Воина" к ООО "Торговая линия" о взыскании убытков; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску ООО "Союз святого Иоанна Воина" к ООО "Торговая линия" о взыскании убытков.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 руб. Заказчик производит оплату в следующем порядке: в день заключения договора 15 000 руб.; 14.10.2015 15 000 руб. Накладные расходы, связанные с ведением дела (гос. пошлины, почтовые сборы, стоимость услуг эксперт специалиста и прочие необходимые расходы), не входят в стоимость юридических услуг и оплачиваются заказчиком отдельно (п. 4.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2015 заказчик принял от исполнителя следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на иск, представление интересов третьего лица в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2015 N 75 на сумму 30 000 руб. заказчиком произведена оплата услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представители Горбуновой Л.Д. участвовали в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от 12.10.2015, 16.11.2015, в судебное заседание, состоявшееся 12.10.2015 представитель третьего лица - Горбуновой Л.А. представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Факт оказания заказчику предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вынося обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование третьего лица о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью - в сумме 30 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13 суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении затрат, понесенных Горбуновой Л.А. при защите нарушенного права в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отказа в удовлетворении заявления третьего лица или уменьшения размера истребуемых судебных расходов и изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, понесенные третьим лицом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу также подтверждена. Услуги непосредственно связаны с защитой интересов в суде, являются неотъемлемой частью защиты интересов клиента в арбитражном суде.

Визуальное несовпадение подписи Горбуновой Л.А. в договоре на оказание юридических услуг от 14.09.2015, доверенности от 14.09.2015 и акте сдачи-приемки услуг от 16.11.2015 не свидетельствуют о недействительности подписи. Физическое лицо вправе менять личную подпись, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял. Данный факт не является доказательством отсутствия фактического несения расходов Горбуновой Л.А.

Согласно п. 2.3. договора на оказание юридических услуг от 14.09.2015 для выполнения обязательств, указанных в п. 2.1. договора, исполнитель назначает представителей из числа юристов, работающих на исполнителя по трудовому договору либо по другим законным основаниям.

В материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 14.09.2015 N 66 АА 3310364, согласно которой Горбунова Л.А. доверила представлять свои права и интересы, в том числе Шестову А.В., Перевера С.И., которые представляли интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.10.2015, 16.11.2015, что подтверждается соответствующими судебными актами и аудиопротоколами судебных заседаний.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу в материалы представлены трудовой договор от 07.09.2015, заключенный между ООО Юридическая компания "Алгоритм права" в лице директора Шестова А.В. и Перевера С.А., согласно которому Перевера Светлана Игоревна принята на работу в названную организацию на должность ведущего юриста, а также приказ от 07.09.2015 о приеме Перевера С.И. на должность ведущего юриста.

Названные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод третьего лица о том, что "дата 11.09.2015" в квитанции является технической опечаткой. В квитанции имеются ссылки на организацию - исполнителя по договору, номер договора, что подтверждает несение расходов именно по делу N А60-22798/2015.

Доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные расходы являются необоснованно завышенными, ссылаясь при этом на то, что дело было несложным, являются необоснованными.

В рамках дела N А60-22798/2015 позиция защиты ответчика (арендодателя помещения, в обязанности которого входила уборка кровли многоквартирного дома от осадков) была построена на переводе ответственности в причинении убытков истцу, в том числе на третье лицо Горбунову Л.А., проживающей в жилом доме над магазином - объектом аренды. При этом выбранная позиция ответчика создавала для Горбуновой Л.А. риск взыскания с нее в порядке регресса части убытков.

Судом обоснованно не принята ссылка ответчика на стоимость юридических услуг различных компаний в обоснование чрезмерности заявленных судебных издержек, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика. В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг от 14.09.2015 ДГ 15-62, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При этом ответчик должен предвидеть, что в случае вынесения решения не в его пользу, для него могут наступить негативные последствия в виде взыскания судебных издержек согласно ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Из материалах дела усматривается, что в связи с обжалованием ответчиком принятого определения о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, Горбунова Л.А. была вынуждена отстаивать свои интересы на данной стадии судебного процесса с привлечением представителя.

13.04.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Горбуновой Л.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

В подтверждение несения соответствующих расходов в материалы дела заявителем представлены: квитанция к приходному ордеру от 17.03.2016 N 57 на 3000 руб., имеющая ссылку на ООО Юридическая компания "Алгоритм права", оттиск печати указанной организации и подпись Шестова А.В., приказ от 07.09.2015 о принятии на работу Перевера С.И., представителя Горбуновой Л.А. по нотариальной доверенности от 14.09.2015 N 66 АА 3310364, за подписью которой представлен отзыв на апелляционную жалобу, трудовой договор от 07.09.2015 N 3, прайс-лист на юридические услуги ООО ЮК "Алгоритм права".

Поскольку на данной стадии рассмотрения дела третье лицо доказало размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, относимость их к настоящему судебному делу, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-22798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая линия" (ИНН 6662128229, ОГРН 1026605409753) в пользу Горбуновой Людмилы Александровны в возмещение судебных расходов 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов