Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-13200/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N Ф04-844/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А75-2008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13200/2016) общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2016 года по делу N А75-2008/2016 (судья Е.А. Голубева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПИКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПИКС" (далее - ООО "Фирма ПИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (далее - ООО "СПК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 423 392 руб. 51 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых к производству суда в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договорам N 21/03-15 от 09.07.2015 и N 35/03-15 от 09.07.2015.

По ходатайству истца судом произведена процессуальная замена истца - ООО "Фирма ПИКС" на ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" - на основании представленного в материалы дела договора цессии N 1 от 14.04.2016, по условиям которого ООО "Фирма ПИКС" передала ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" в числе прочих право требования с ответчика долга по договору N 21/03-15 от 09.07.2015 (в сумме 2 999 837 руб. 84 коп.) и по договору N 35/03-15 от 09.07.2015 (в сумме 3 423 554 руб. 76 коп.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2016 по делу N А75-2008/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Фирма ПИКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения, поскольку ООО "Фирма ПИКС" не привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению апеллянта, положенные в основу принятого решения суда выводы не нашли своего подтверждения. По мнению апеллянта, судом допущена фальсификация доказательств. Считает, что обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО "СПК" поступило письменное ходатайство о привлечении ООО "Фирма ПИКС к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

По результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, нерассмотрение судом первой инстанции по собственной инициативе вопроса о привлечении ООО "Фирма ПИКС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к числу нарушений процессуального характера не относится.

В настоящем случае, учитывая условия договора цессии N 1 от 14.04.2016, по которому осуществлена замена ООО "Фирма ПИКС" на ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" в обязательствах по договорам N 21/03-15 от 09.07.2015, N 35/03-15 от 09.07.2015 в части спорных требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт будет затрагивать права и интересы ООО "Фирма ПИКС".

В отсутствие доказательств того, каким образом решение суда по настоящему делу будет затрагивать права и законные интересы ООО "Фирма ПИКС", коллегия суда приходит к выводу об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В связи с этим основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, о чем настаивает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между ООО "Фирма ПИКС" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 21/03-15, предметом которого является изготовление и поставка продукции в соответствии со спецификацией и техническим описанием, являющимися приложениями к договору. Поставка должна быть осуществлена в детский сад на 320 мест в 10 мкр. г.Нижневартовска.

Спецификация (приложение N 2 к договору) не представлена.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали общую стоимость продукции в сумме 7 499 594 руб. 60 коп.

В разделе 3 договора стороны согласован порядок расчетов, который сводится к следующему:

- заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 60 % от стоимости настоящего договора со дня подписания договора до 17.07.2015,

* второй платеж производится в размере 30 % после получения от исполнителя уведомления о готовности продукции к отправке заказчику;

* окончательная оплата в размере 10 % производится в 20-дневный срок по факту получения товара на складе покупателя и подписания товарных накладных.

Истец в иске указал, что от ответчика поступили платежи на общую сумму 4 499 756 руб. 76 коп.

По утверждению истца, ответчик в нарушение условий пункта 3.2 договора не произвел выплату второго платежа.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Фирма ПИКС" 10.02.2016 в адрес ответчика направлено требование о добровольном исполнении обязательств по договору N 21/03-15 от 09.07.2015, а также повторное письменное уведомление о готовности продукции к отправке.

Кроме того, между ООО "Фирма ПИКС" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.07.2015 заключен договор N 35/03-15, предметом которого также является изготовление и поставка продукции в соответствии со спецификацией и техническим описанием на объект: детский сад на 320 мест в 18 мкр. г.Нижневартовска.

Сторонами согласована цена изготавливаемой и поставляемой продукции в сумме 7 499 594 руб. 60 коп. (приложение N 1 к договору).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень продукции, которую должен изготовить и поставить ООО "Фирма ПИКС".

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов:

- заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 60 % от стоимости настоящего договора со дня подписания договора до 17.07.2015,

* второй платеж производится в размере 30 % после получения от исполнителя уведомления о готовности продукции к отправке заказчику;

* окончательная оплата в размере 10 % производится в 20-дневный срок по факту получения товара на складе покупателя и подписания товарных накладных.

Истец в иске пояснил, что ответчиком осуществлена оплата по указанному договору в общей сумме 3 326 080 руб. 58 коп.

Истец утверждает, что в нарушение требований, установленных в пункте 3.2 договора, ответчик выплату второго платежа не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Фирма ПИКС" 10.02.2016 в адрес ответчика направлено требование о добровольном исполнении обязательств по договору N 35/03-15 от 09.07.2015, а также повторное письменное уведомление о готовности продукции к отправке.

Отсутствие со стороны ответчика действий по надлежащему исполнению обязательств по оплате товара, принятых в рамках договоров N 21/03-15 и N 35/03-15 явилось причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и позиции сторон по рассматриваемому спору, установив фактические обстоятельства по делу, требования истца признал необоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по данной категории спора входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом неосновательное обогащение возможно в том случае, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально, или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возникший между сторонами спор в части несовершения ответчиком действий по производству платежей в счет оплаты стоимости согласованного товара основаны на договорных отношениях, принятых сторонами в рамках сделок N 21/03-15 от 09.07.2015 и N 35/03-15 от 09.07.2015.

В разделе 4 указанных договоров установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательства прекращения действия указанных договоров в материалы дела не представлены.

Сведениями о расторжении обозначенных выше договоров суд апелляционной инстанции не располагает, соответствующие доказательства суду не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные договоры являются действующими.

На основании изложенного, наличие договорных правоотношений исключает правовую квалификацию рассматриваемых правоотношений как возникших из неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 6, части 3 статьи 9, статьи 13, части 2 статьи 65, пункта 1 статьи 133 части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, применив при разрешении дела надлежащие нормы материального права.

При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и несмотря на иную квалификацию отношений обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 N 2868/00, от 09.10.2007 N 4664/07).

В настоящем случае правоотношения в рамках подписанных договоров N 21/03-15 от 09.07.2015 и N 35/03-15 от 09.07.2015 соответствуют обязательствам поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Так, в разделе 3 каждого из договоров сторонами согласован порядок расчетов, который заключается в поэтапном перечислении денежных средств в следующем порядке:

- заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 60 % от стоимости настоящего договора со дня подписания договора до 17.07.2015 (пункт 3.1),

* второй платеж производится в размере 30 % после получения от исполнителя уведомления о готовности продукции к отправке заказчику (пункт 3.2);

* окончательная оплата в размере 10 % производится в 20-дневный срок по факту получения товара на складе покупателя и подписания товарных накладных (пункт 3.3).

Согласно заявленным исковым требованиям истец утверждает об отсутствии со стороны ответчика платежей, согласованных в рамках пунктов 3.2, 3.3 договоров N 21/03-15 от 09.07.2015 и N 35/03-15 от 09.07.2015.

Вместе с тем, осуществив анализ условий пунктов 3.2, 3.3 договоров, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле документов, свидетельствующих о встречном предоставлении исполнителем по указанным сделкам, необходимом для осуществления спорных платежей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального толкования условий пунктов 3.2, 3.3 договоров усматривается, что второй платеж в сумме 30% подлежит осуществлению заказчиком только после получения от исполнения уведомления о готовности продукции к отправке заказчику; окончательная оплата в размере 10% - в течение 20 дней при фактическом получении заказчиком товара и подписания товарных накладных.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления исполнителем в адрес заказчика уведомлений о готовности товара к отправке заказчику, как не представлены доказательства фактической поставки заказчику товара и его приемки на основании подписанных товарных накладных в рамках договоров N 21/03-15 от 09.07.2015 и N 35/03-15 от 09.07.2015.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт действия договоров N 21/03-15 от 09.07.2015 и N 35/03-15 от 09.07.2015, у исполнителя на данный момент отсутствуют основания для истребования у заказчика соответствующих платежей.

На основания изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2016 года по делу N А75-2008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Е.Н. Кудрина