Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-3550/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-38992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ООО "Маша и Медведь", ответчика, индивидуального предпринимателя Степановой Анастасии Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2016 года

по делу N А60-38992/2015,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Степановой Анастасии Михайловне (ОГРНИП 309665925800021, ИНН 665913653638)

третьи лица: ООО "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Червяцов Денис Анатольевич, Богатырев Василий Владимирович, Кузовков Олег Геннадьевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на аудиовизуальные произведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Анастасии Михайловне (далее - ИП Степановой А.М., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 388156; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Первая встреча", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Ловись, рыбка!", 450 руб. расходов на покупку контрафактного товара (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 11.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Анимаккорд", Червяцов Денис Анатольевич, Богатырев Василий Владимирович, Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением суда от 04.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Ловись, рыбка!", 450 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 1 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Маша и Медведь" полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имело место одно нарушение, выразившееся в реализации контрафактного товара, при этом на единице товара задействованы несколько результатов интеллектуальной деятельности. В резолютивной части решения суд не указал, за нарушение прав на какое именно аудиовизуальное произведение взыскана компенсация, а в мотивировочной части не исследовал договоры с режиссером-постановщиком, композитором, сценаристом. Суд пришел к необоснованному выводу, что все серии одного сериала являются одним аудиовизуальным произведением.

ИП Степанова А.М. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в решении не указано, каким из способов использования ответчиком аудиовизуальных произведений нарушены права истца. Расходы на приобретение товара произведены истцом вне рассмотрения дела, связаны со собором доказательств, в связи с чем, по мнению ответчика, не могут быть отнесены к судебным издержкам. Приобретенный у ответчика товара подлежит возврату истцу как вещественное доказательство.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" поддержали приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156 (дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 31.08.2009). Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41.

Кроме того, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", и, в частности его серий: "Первая встреча", прокатное удостоверение N 214005809 и "Ловись, рыбка!", прокатное удостоверение N 214019209. Данное обстоятельство подтверждается договорами об отчуждении исключительного права, авторскими договорами заказа и лицами, участвующими в деле не оспаривается (договор об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ о передаче исключительных прав на серии аудиовизуального произведения от общества Студия "Анимаккорд" к ООО "Маша и Медведь", договор авторского заказа от 16.07.2008 NАД-4/2008 с композитором Богатыревым В.В., договор авторского заказа от 01.04.2008 NОК-2/2008 со сценаристом Кузовковым О.Г., договор авторского заказа от 01.04.2008 NОК-2/2008 с режиссером Кузовковым О.Г., трудовой договор с режиссёром Червяцовым Д.А. от 03.03.2008 N6, договор с режиссёром Червяцовым Д.А. о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения от 06.01.2009 N090106/МиМ-С1).

11.11.2013 в розничной продаже у ИП Степановой А.М., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 62, представителем ООО "Маша и Медведь" приобретен товар - джемпер детский с изображением героев детского анимационного сериала ООО "Маша и Медведь".

Факт продажи товара подтверждается товарным чеком от 11.11.2013, содержащим наименование продавца - ИП Степановой А.М. с указанием ИНН 665913653638 и ОГРН 309665925800021, диском с видеозаписью процесса покупки, непосредственно сам товар также представлен в материалы дела.

Ссылаясь на то, что изображения на приобретенном товаре сходны до степени смешения с товарным знаком "Маша и Медведь", а также с изображением отдельных кадров серий анимационного сериала "Маша и Медведь" - "Первая встреча" и "Ловись, рыбка!", ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Степановой А.М. о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 388156; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Первая встреча", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Ловись, рыбка!", 450 руб. расходов на покупку контрафактного товара (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения прав истца на товарный знак N 388156, а также на аудиовизуальное произведение "Ловись, рыбка!", взыскав компенсацию в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

То обстоятельство, что истец является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", и, в частности его серий: "Первая встреча", прокатное удостоверение N 214005809 и "Ловись, рыбка!", прокатное удостоверение N 214019209, подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Спор о праве на аудиовизуальные произведения между авторами, изготовителем и действующем правообладателем также отсутствует.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что каждая серия является самостоятельным объектом авторского права, т.к. как каждая серия уникальна, имеет собственный сценарий, самостоятельный законченный сюжет, создана творческим трудом различных лиц. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода суда о том, что спорные серии не обладают самостоятельными признаками аудиовизуального произведения, в связи с чем судом установлено нарушение прав на анимационный сериал "Маша и Медведь". Однако указанный вывод принятия неправильного судебного акта не повлек исходя из следующего.

Факт приобретения контрафактного товара у ИП Степановой А.М. ответчиком не оспаривается.

Изображение на купленном истцом товаре отдельных кадров анимационного сериала "Маша и Медведь" фактически означает нарушение исключительных прав истца на серию, которая, хоть и является частью аудиовизуально произведения (сериала "Маша и Медведь"), представляет собой самостоятельный объект авторского права, следовательно, подлежит защите.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что нарушение прав истца на серию "Первая встреча" не доказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что на спорном товаре имеется изображение, сходное с кадром из серии "Первая встреча". Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае по смыслу, содержанию и визуальному ряду имело место нарушение исключительных прав истца на серию "Ловись, рыбка!" (кадр на 3:33-3:40 мин.), которое выразилось в нанесении на контрафактный товар кадра из данной серии с изображением Маши и кадра с изображением Медведя.

В связи с указанным судом первой инстанции правильно определен размер компенсации 10 000 руб. за нарушение прав истца на серию "Ловись, рыбка!". При этом несмотря на отсутствие в резолютивной части решения указания серии за которую взыскана компенсации, из мотивировочной части решения очевидно следует, что судом установлено нарушение на серию "Ловись, рыбка!" хоть и в составе анимационного сериала.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не указал, каким конкретно способом нарушено право истца на аудиовизуальное произведение. С учетом положений ст.1270 ГК РФ любое использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, по общему правилу является незаконным и влечет ответственность.

Таким образом, компенсация за нарушение исключительного права истца на аудиовизуальное произведение "Ловись, рыбка!" в размере 10 000 руб. взыскана с ответчика законно и обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Учитывая, что нанесенное на спорный товар изображение "Маша и Медведь" сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак является законным и обоснованным.

В силу ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (под. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (ст. 1301 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, законодательно закреплена правовая охрана и ответственность за нарушение для каждого из объектов интеллектуальных прав. Следовательно, размещение нескольких объектов исключительных прав образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из объектов.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и на аудиовизуальное произведение (серию "Ловись, рыбка!"), в отсутствие доказательств правомерности использования спорных объектов прав в форме реализации в розничной торговле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по 10000 руб. за каждый объект.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак и аудиовизуальное произведение, ответчиком не представлены.

В связи с тем, что компенсация взыскана судом первой инстанции в минимальном размере, оснований не согласиться с соответствующими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 450 руб. расходов на приобретение товара.

Суд апелляционной инстанции находит расходы истца на приобретение спорного товара связанными с доказыванием факта допущенного ответчиком нарушения исключительных прав ООО "Маша и Медведь", а, следовательно, относящимися к судебным издержкам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями ст. ст. 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, аудиовизуального произведения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием спорных товарного знака и аудиовизуального произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, расходы на приобретение спорного товара в сумме 450 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-38992/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова