Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-602/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-22994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Уварова С.А. (доверенность от 23.03.2016 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-602/2016) ООО "Драйв-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 г. по делу N А56-22994/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АвтоЭксперт"

к ООО "Драйв-Авто"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт" (далее - ООО "АвтоЭксперт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Драйв-Авто" (далее - ООО "Драйв-Авто") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 30/2013 от 22.02.2013 в размере 1 297 814, 71 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 58 401, 66 руб., неустойку за задержку возврата помещений в размере 215 240, 74 руб.

Решением от 16.06.2015 г. с ООО "Драйв-Авто" в пользу ООО "АвтоЭксперт" взыскано 1 297 814, 71 руб. задолженности по арендной плате, 58 401, 66 руб неустойки за просрочку платежа; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Драйв-Авто" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, а также на внесение арендной платы наличным расчётом на сумму 964 000 руб., которая не была учтена истцом при предъявлении иска в арбитражный суд.

ООО "Драйв-Авто" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании представитель ООО "АвтоЭксперт" возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.02.2013 между ООО "АвтоЭксперт" (арендодатель) и ООО "Драйв-Авто" (арендатор) заключен договор аренды N 30/2013, согласно которому арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 77, лит. А, а именно:

- помещение N 1 на первом этаже (зал) для размещения салона мототехники, общей площадью 209,7 кв.м;

- помещения N 4, 5, 6, 2,3, общей площадью 210,2 кв.м, на первом этаже для размещения автомойки и шиномонтожа;

- помещение N 85, площадью 24, 7 кв.м на третьем этаже, для размещения офиса.

Объект передан Арендатору по акту приема-передачи объекта аренды от 22.02.2013.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, заключен сроком на 11 месяцев и действует по 21.01.2014 включительно.

Разделом 4 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату до пятого числа текущего оплачиваемого месяца.

Ненадлежащее исполнение ООО "Драйв-Авто" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды послужило основанием для обращения ООО "АвтоЭксперт" с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, признав исковые требования в части взыскания арендной платы и неустойки за просрочку платежей, не оспоренные ответчиком, доказанными как по праву, так и по размеру.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, об обоснованности иска апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что определение от 13.04.2015 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суд направил ответчику по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (юридический адресе также указан в договоре аренды для направления почтовой корреспонденции). Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в суд с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы, основанные на дополнительных доказательствах, отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия условий, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, для приобщения в суде апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 г. по делу N А56-22994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина