Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 03АП-1386/16

г. Красноярск

05 мая 2016 г.

Дело N А33-25608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2016 года по делу N А33-25608/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ПАО "МРСК Сибири", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, ответчик, Красноярское УФАС) об оспаривании решения и предписания от 07.10.2015 по делу N 321-10-15.

Определением от 18.12.2015 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена гражданка Рябенко Т.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 в удовлетворении заявления общества об оспаривании решения и предписания от 07.10.2015 по делу N 321-10-15 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным решения и предписания от 07.10.2015 по делу N 321-10-15, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы открытое ПАО "МРСК Сибири" ссылается на то обстоятельство, что неосуществление технологического присоединения объекта заявителя в указанные сроки связано с объективными обстоятельствами, которые препятствовали осуществлению мероприятий, необходимых для технологического присоединения, что ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции при вынесении решений не исследовались и не анализировались.

Как указывает общество в апелляционной жалобе, по условиям дополнительного соглашения от 06.08.2014 N 1 предусмотрено выполнение ряда мероприятий, в том числе строительство ВЛ - 6 кВ от ближайшей опоры ВЛ-6 кВ ф.37-13 до РУ-6 кВ новой КТП-6/0,4 кВ с установкой ЛР-6 кВ, установка КТП-6/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности, строительство ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ новой КТП-6/0,4 кВ до границ земельного участка для чего необходимо выполнение ряда мероприятий по разработке проекта для строительства новых объектов, оформление правоустанавливающих документов на земельные участки под строительство, получение разрешительных документов, изыскание денежных средств, необходимых для строительства.

Также общество ссылается на то, что с целью реализации мероприятий по технологическому присоединению объекта, проектной службой филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярсэнерго" разрабатывается проектная документация, получено согласование трассы.

Общество считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества, противоречит обстоятельствам, установленным по делу, а также содержанию оспариваемого решения.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России передано по подведомственности заявление гр. Рябенко Т.Н. на бездействие ОАО "МРСК Сибири", выразившееся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири", объекта заявителя, расположенного по адресу: д. Ермолаево, ул. Квартальная, 34, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.24.5251.11 от 24.10.2015.

По данному факту приказом Красноярского УФАС России от 15.06.2015 N 487 в отношении ОАО "МРСК Сибири" возбуждено дело N 321-10-15 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при рассмотрении которого антимонопольным органом установлено следующее.

Гр. Рябенко Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, ул. Квартальная, 34, к.н. 24:04:6406003:139.

В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения объекта гр. Рябенко Т.Н., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, ул. Квартальная, 34, к.н. 24:04:6406003:139, 19.04.2011, заявителем в адрес сетевой организации направлена заявка на технологическое присоединение его объекта со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт, напряжение - 380 В.

24 октября 2011 года между гр. Рябенко Т.Н. и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор N 20.24.5251.11 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, в соответствии с пунктом 5 которого срок выполнения мероприятии по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.

Согласно техническим условиям к договору об осуществлении технологического присоединения N 20.24.5251.11 от 24.10.2011 точкой присоединения объекта заявителя является ближайшая опора новой В Л 0,4 кВ вновь установленной КТПН 6/0,4 кВ.

Согласно пункту 10 технических условий к договору N 20.24.5251.11 от 24.10.2011 об осуществлении технологического присоединения к мероприятиям, исполнение которых возложено на ОАО "МРСК Сибири", относятся, в том числе, следующие: подготовка и выдача технических условий; проверка выполнения технических условий заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению энергопринимающих устройств заявителя; проектирование и строительство новой ЛЭП 6 кВ от опоры N 62 ВЛ 6 кВ ф. 37-14 до новой КТПН 6/0,4 кВ с установкой отпаечной опоры с разъединителем; установка новой КТПН 6/0,4 к; строительство ЛЭП 0,4 кВ о проектируемой КТПН 6/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя.

В соответствии с пунктом 11 технических условий гр. Рябенко Т.Н. необходимо установить в узле учета автоматического выключателя на номинальный ток; установить шкаф учета с соответствующим прибором учета.

Заявителем оплачена стоимость услуг за технологическое присоединение энергопринимающего устройства в размере 550 рублей в установленный договором срок.

06 августа 2014 года между гр. Рябенко Т.Н. и ОАО "МРСК Сибири" заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым приложение N 1 к договору N 20.24.5251.11 от 24.10.2011 изложено в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1.

Согласно пункту 10 технических условий к дополнительному соглашению N 1 к мероприятиям, исполнение которых возложено на ОАО "МРСК Сибири", относятся, в том числе, следующие: подготовка и выдача технических условий; проверка выполнения технических условий заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению энергопринимающих устройств заявителя; строительство ВЛ-6 кВ от ближайшей опоры ВЛ-6 кВ ф. 37-13 до РУ-6 кВ новой КТП6/0,4 кВ, с установкой ЛР-6 кВ; установка КТП-6/0,4 кВ, с трансформатором необходимой мощности; строительство ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ новой КТП-6/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя.

В соответствии с пунктом 11 технических условий к дополнительному соглашению N 1 гр. Рябенко Т.Н. необходимо осуществить ввод от точки присоединения до вводного коммутационного аппарата; установить н/в щит 0,4 кВ с автоматическим выключателем на номинальный ток 32 А; установить шкаф учета с соответствующим прибором учета.

06 августа 2014 года гр. Рябенко Т.Н. направила в адрес ПАО "МРСК Сибири" заявление с просьбой провести осмотр электроустановки, в связи с выполнением мероприятий предусмотренных договором N 20.24.5251.11 от 24.10.2011.

На момент рассмотрения антимонопольного дела ОАО "МРСК Сибири" мероприятия по технологическому присоединению объекта в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от 24.10.2011 N 20.24.5251.11 и действующим законодательством, не выполнены.

Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 07.10.2015 N 321-10-15, которым указала на необходимость признать действия ОАО "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" объекта, принадлежащего гр. Рябенко Т.Н., расположенного по адресу: д. Ермолаево, ул. Караульная, 34, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.24.5251.11 от 24.10.2015.

На основании решения от 07.10.2015 N 321-10-15 антимонопольный орган вынес предписание от 07.10.2015 N 321-10-15 которым обязал ПАО "МРСК Сибири" прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 15.11.2015 осуществить технологическое присоединение объекта гр.Рябенко Т.Н. в соответствии с условиями договора.

Заявитель, полагая, что указанные решение и предписания от 07.10.2015 по делу N 321-10-15, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдавая соответствующее предписание, действовал в рамках предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно установил, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передачи электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ОАО "МРСК Сибири" электрических сетей. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Апелляционный суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения (07.10.2015) - до внесения изменений Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названный закон начал действовать с 05.01.2016 (согласно статье 6 данного закона, он вступает в силу через 90 дней после опубликования, опубликован 06.10.2015 на Официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) и 07.10.2015 в Российской газете.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 20-П; Определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

Закон, устраняющий, как в настоящем случае, противоправность деяния или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Вместе с тем, изменение законодательства не может влечь отмену и пересмотр всех правоприменительных актов, вынесенных к этому моменту и вступивших в законную силу. Такой закон должен применяться в правоотношениях, возникших в связи с противоправными действиями, имевшими место до его принятия, но за которые лицо еще не было привлечено к ответственности, либо наказание по которым еще не было исполнено. Данный подход следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, в данном случае оценивается решение, вступившие в законную силу. Следовательно, к нему не подлежат применению нормы закона, вступившего в силу после.

Предписание вынесено на основании решения, и тот и другой акт приняты до изменений законодательства, и потому изменение законодательства не может влиять на его законность.

Вопрос об устранении Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоправности деяния применительно к административно-деликтным правоотношениям не является предметом настоящего спора.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган признал общество нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент вынесения им решения) по факту невыполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения от 24.10.2015 N20.24.5251.11 к электрическим сетям объекта, принадлежащего Рябенко Т.Н., расположенного по адресу: д. Ермолаево, ул. Квартальная, 34.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), настоящий Закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике, одним из общих принципов организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно абзацу 2 пункта 3 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

По смыслу пункта 14 Правил заявителями являются физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Как следует из материалов дела, гр. Рябенко Т.Н. является заявителем в соответствии с критериями, определенными пунктом 14 Правил.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу указанной нормы шестимесячный срок является предельным, его продление не предусмотрено.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения) Рябенко Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, ул. Квартальная, 34, кадастровый номер 24:04:6406003:139. (максимальная мощность 15 кВт) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 56).

В связи с необходимостью технологического присоединения указанного объекта к электрическим сетям Рябенко Т.Н. обратилась в адрес общества с заявкой на технологическое присоединение, на основании которой был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 24.10.2011 N 20.24.5251.11.

(л.д.44-46).

Согласно техническим условиям к договору об осуществлении технологического присоединения N 20.24.5251.11 от 24.10.2011 точкой присоединения объекта заявителя является ближайшая опора новой В Л 0,4 кВ вновь установленной КТПН 6/0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 5 названного договора срок выполнения мероприятии по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя должны были быть выполнены обществом в срок до 24.04.2012.

При этом по состоянию на дату рассмотрения дела антимонопольным органом технологическое присоединение осуществлено не было. В суде апелляционной инстанции факт технологического присоединения также не был подтвержден.

Исходя из пункта 16 Правил договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Пункт 18 Правил устанавливает, что одними из мероприятий по технологическому присоединению являются (подпункты б, г):

1) разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренными техническими условиями;

2) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Согласно пункту 10 технических условий к договору N 20.24.5251.11 от 24.10.2011 об осуществлении технологического присоединения к мероприятиям, исполнение которых возложено на ПАО "МРСК Сибири", относятся, в том числе, следующие:

- подготовка и выдача технических условий;

- проверка выполнения технических условий заявителя;

- фактические действия по присоединению и обеспечению энергопринимающих устройств заявителя;

- проектирование и строительство новой ЛЭП 6 кВ от опоры N 62 ВЛ 6 кВ ф.37-14 до новой КТПН 6/0,4 кВ с установкой отпечной опоры с разъединителем;

- установка новой КТПН 6/0,4 к;

- строительство ЛЭП 0,4 кВ от проектируемой КТПН 6/0,4 Кв до границ земельного участка заявителя протяженностью ЛЭП.

Исходя из требований пункта 18 Правил по указанным мероприятиям сетевая организация должна разработать проектную документацию и выполнить технические условия.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" ссылается на то, что неисполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта гражданки Рябенко Т.Н. связано с объективными обстоятельствами, которые ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции при вынесении решений не исследовались и не анализировались.

Из материалов дела не усматривается объективных обстоятельств, не позволивших ПАО "МРСК Сибири" принять меры для осуществления мероприятий, направленных на осуществление технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о документальной неподтвержденности указанных доводов заявителя.

В соответствии с пунктом 11 технических условий гр. Рябенко Т.Н. необходимо установить в узле учета автоматического выключателя на номинальный ток; установить шкаф учета с соответствующим прибором учета.

Заявителем оплачена стоимость услуг за технологической присоединение энергопринимающего устройства в размере 550 рублей, в установленный договором срок.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО "МРСК Сибири" действий, направленных на технологическое присоединение объекта Рябенко Т.Н., с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до истечения срока технологического присоединения, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о действительности оспариваемого решения, принятое по факту нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Рябенко Т.Н по договору от 24.10.2015 N 20.24.5251.11.

Принимая во внимание действительность оспариваемого решения, выданное на его основании предписание также соответствует законодательно установленным требованиям.

Указанное предписание выдано антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов общества, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

В силу отсутствия объективных причин нарушения ПАО "МРСК Сибири" сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению объекта Рябенко Т.Н., данное обстоятельство свидетельствует о выходе ПАО "МРСК Сибири" за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав путем наложения на Рябенко Т.Н., ограничений, связанных с невозможностью выполнить предусмотренные пунктом 11 технических условий к договорам обязательства в полном объеме и осуществить фактическое присоединение объектов к электрическим сетям в запланированные сроки.

Доказательства допустимости указанного бездействия, а также того, что его результатом является или может являться совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке, либо получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным в результате бездействия, а равно того обстоятельства, что ПАО "МРСК Сибири" были предприняты все возможные меры, направленные на недопущение нарушения антимонопольного законодательства, обществом не представлены, антимонопольным органом не установлены.

Так как ПАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии Красноярского края в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей, ПАО "МРСК Сибири" должно нести ответственность установленную действующим законодательством для сетевых организаций.

Довод общества о том, что принятое решение нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку может повлечь привлечение к административной ответственности, не принимается судом, так как, во-первых, само по себе соответствующее закону решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы общества, как и привлечение общества к административной ответственности за нарушение действующего законодательства; во-вторых, в случае привлечения общества к административной ответственности применению подлежат вышеизложенные изменения в законодательстве.

На основании решения от 07.10.2015 по делу N 321-10-15 обществу выдано предписание, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 15.11.2015 осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, принадлежащего гр. Рябенко Т.Н., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, ул. Квартальная, 34, кадастровый номер 24:04:6406003:139, возложенные на сетевую организацию действующим законодательством и договором N 20.24.5251.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.10.2011, которое направлено на устранение допущенного обществом нарушения антимонопольного законодательства и прав и законных интересов потребителя, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 04.03.2016 N 6315 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ПАО "МРСК Сибири".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2016 года по делу N А33-25608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова