Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-4099/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А71-12002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмурсткой Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2016 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по делу N А71-12002/2015

по иску ЗАО "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014)

к ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмурсткой Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мясникова Ирина Михайловна, Гырдымов Дмитрий Вячеславович,

о взыскании ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - истец, ЗАО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании 3 836 руб. 13 коп. ущерба, 153 руб. 44 коп. неустойки, 8 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 159 руб. 87 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привечены: Мясникова И.М. и Гырдымов В.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2016, с учетом исправленной определением суда от 29.04.2016 описки, с ответчика в пользу истца взыскано 11 836 руб. 13 коп. ущерба, 153 руб. 44 коп. неустойки, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 159 руб. 87 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, ПАО "Росгосстрах" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что представленное истцом экспертное заключение не подлежало применению при определении размера ущерба как составленное с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Также считает, что взыскание с ответчика неустойки противоречит п.7 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Помимо этого ответчик не соглашается с вводами суда в части взыскания судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до разумного предела.

До начала судебного разбирательства от истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 на 9 км а/д Ижевск- Аэропорт, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер У127СО/18, под управлением водителя Гырдымова В.В. и автомобиля RENAULT SANDERO/SR государственный регистрационный номер У872УН/18, принадлежащего Мясниковой И.М., под управлением водителя Мясникова И.А. (л.д. 12).

Материалами административного дела установлено, что в совершении ДТП усматривается вина водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер У127СО/18 Гырдымова В.В. (л.д. 13).

Поскольку гражданская ответственность Гырдымова В.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ССС N 0673588669), потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае выплатил Мясниковой И.М. страховое возмещение в сумме 13 400 руб. (л.д. 14).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск" N 380/08-15И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 19 206 руб. 90 коп., с учетом износа 17 236 руб. 13 коп. (л.д. 15-31).

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от 06.08.2015 (л.д. 32-33), квитанцией серия ТР N 126211 от 13.08.2015 (л.д. 34).

31.08.2015 между истцом (новый кредитор) и Мясниковой И.М. (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования N 477, на основании которого Мясникова И.М. передал (уступил), а истец принял право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного Мясниковой И.М. из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО "Росгосстрах" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 3 836,13 руб. (с учетом выплаченной части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. (л.д. 38-39).

Письмом от 31.08.2015 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Письмо получено ответчиком 24.09.2015, что подтверждается входящим штампом на самом письме (л.д. 40).

Считая, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате суммы страхового возмещения в недоплаченной части (л.д. 41).

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме и расходов за составление отчета послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба. Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 8 000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 8 000 руб. Представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 3 836 руб. 13 коп. за период с 05.10.2015 по 07.10.2015 признан судом обоснованным и законным.

Требования в части расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными в размере 11 500 руб.; в части почтовых расходов в заявленной сумме - 159 руб. 87 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями лица, виновного в ДТП.

Возражения заявителя касаются размера страхового возмещения.

Истец основывает свои требования на экспертном заключении N 380/08-15И по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленном ООО "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск".

В свою очередь, ответчик, подтверждая обоснованность размера произведённой страховой выплаты, ссылается на заключение N 1160422 от 13.08.2015 ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" (л.д. 58).

Суд, исследовав представленные сторонами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта доказательства, пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение N 380/08-15И, составленное ООО "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск", является достоверным, соответствует требованиям относимости и допустимости, а калькуляция, представленная ответчиком, не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В результате суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение N 380/08-15И, составленное ООО "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск".

По мнению ответчика, представленное в подтверждение размера страхового возмещения экспертное заключение N 380/08-15И не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2015 N 432-П (далее - Единая методика); таким нарушением является указание экспертом иных запасных частей по сравнению со справочником РСА.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к заключению приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которой эксперт-техник Стрига А.В., выполнивший спорное заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля, содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты.

Из заключения следует, что экспертиза проведена с применением Единой методики.

Доказательств несоответствия данного заключения указанной Методике ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки утверждению ответчика, экспертом принята к расчету стоимость запасных частей, подлежащих замене согласно акту осмотра транспортного средства, которая соответствует сведениям о средней стоимости запасных частей, указанной в справочнике РСА.

При обосновании возражений ответчик в отзыве сослался на стоимость подлежащей замене запасной части "накладка арки крыла пер. л.", равной согласно справочнику РСА 1 440 руб. Однако фактически приведенному ответчиком каталожному номеру соответствует запасная часть "накладка защиты крыла пер. лев.", то есть другая запасная часть.

Согласно заключению названная выше подлежащая замене запасная часть имеет каталожный номер 82 00 526 644, ее стоимость составляет 3 910 руб., что соответствует сведениям справочника РСА.

Иные доводы, свидетельствующие, по мнению ответчика, о несоответствии заключения Единой методика, последним не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о надлежащем характере представленного истцом заключения являются правомерными.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что при наличии сомнений относительно достоверности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, ответчик был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Также обоснованным является вывод суда о несоответствии представленной ответчиком калькуляции требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом учтено, что в ст. 11 Закона об ОСАГО, а также в п. 8 Единой методики содержатся конкретные требования, которым должно соответствовать экспертное заключение

Обязательные требования к содержанию экспертное заключение (калькуляция) ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО" не соблюдены, в связи с чем, оно правомерно не признано судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю.

При таком положении судом правомерно принято экспертное заключение N 380/08-15И, как относимое и допустимое доказательство по делу.

Какие-либо доводы, опровергающие данную оценку представленной ответчиком калькуляции, апеллянтом не заявлены и документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 3 836 руб. 13 коп., взыскав также 8 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Факт несения данных расходов и обоснованность их отнесения взысканием на ответчика последним не оспариваются.

Обжалуя судебный акт в части взыскания неустойки, ответчик считает требование о ее взыскании противоречащим п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Данный довод признается несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Также несостоятельной является ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая допущенное ответчиком нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, минимальный период, за который начислена неустойка, и ее размер неустойки (153 руб. 44 коп.).

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных расходов на представителя, ответчик ссылается на несоразмерность стоимости услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 250/477 от 30.09.2015 (л.д. 35-36), квитанция к приходному кассовому ордеру N 945 от 30.09.2015 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленное требование истца в размере 11 500 руб., суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления, составлении ходатайства, что составляет сумму 11 500 руб.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, принимаемую судом как минимальную, минимальная стоимость проделанной представителем истца работы составляет 11 500 рублей (5 000 руб. подготовка искового заявления, 2 500 руб. подача иска в суд, 4 000 руб. составление ходатайства).

При этом суд первой инстанции учел, что категория данного спора, не относится к сложной, поскольку судебная практика сформирована Президиумом ВАС РФ. Объем представленных истцом доказательств является небольшим. Доказательств соответствия цены договора ценам аналогичных услуг, оказываемых другими представителями, истец суду не представил.

Таким образом, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера расходов по оплате услуг в связи с их неразумностью и решение Адвокатской палаты региона, отсутствие акта выполненных работ, считает заявленную заявителем ко взысканию с ответчика сумму 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя явно завышенной, не имеющей правового и документального обоснования и правомерно определил сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб. (5 000 руб. подготовка искового заявления, 2 500 руб. подача иска в суд, 4 000 руб. составление ходатайства).

Ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части, каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 11 500 руб. с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду апелляционной инстанции не представил. Таким образом, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Все обстоятельства, на которые указывает ответчик в жалобе, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Решение суда в части взыскания почтовых расходов сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2016 года по делу N А71-12002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова