Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-2294/16

г. Томск

04 мая 2016 г.

Дело N А03-22281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (рег. N 07АП-2294/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2016 года (судья Хворов А.В.) по делу N А03-22281/2015

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г. Барнаул

к Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка (ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668)

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1122208000782, ИНН 2277012440)

о взыскании 348 154,67 рублей,

встречному иску о признании недействительным договора об уступке права требования от 14.11.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 323 401 руб. 02 коп. задолженности за уступленное право требования и 24 753 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела, истец требование о взыскании процентов изменил на взыскание неустойки в размере 36 196 руб. 66 коп., сославшись в качестве правового обоснования на пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех").

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору об уступке права требования от 14.11.2014, по условиям которого к нему перешло требование денежной суммы с ООО "Успех" в размере 323 401 руб. 02 коп., которое он обязался оплатить в срок до 14.12.2014 г.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора об уступке права требования недействительным со ссылкой на статьи 173, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В основании встречного иска указано на то, что спорный договор носит признаки кабальной следки, поскольку был заключен в условиях чрезвычайной ситуации в Тальменском районе и не влечет какой-либо экономической выгоды ни для Администрации, ни для муниципального образования. Кроме того, договор противоречит целям деятельности Администрации, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления района, и влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2016 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Алтайэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что из положений действующего бюджетного законодательства не усматривается ограничение или прямой запрет перемены лиц в обязательстве в виде уступки права требования в отношении должника - органа местного самоуправления. Договор уступки права требования по своей природе не порождает новых долговых обязательств для муниципального образования, как должника, поскольку имеет своей целью предоставление цессионарию соразмерного встречного эквивалента в виде требования долга. Полагает, что не включение в бюджет муниципального образования лимитов денежных средств по заключенным договорам уступки влечет для муниципального образования освобождение от исполнения обязательства, не основана на нормах действующего законодательства. Со ссылкой на положения ФЗ от 06.10.2003 г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" заключение договора уступки права требования долга вызвано со стороны администрации стремлением минимизировать собственные риски невыполнения функций по тепло-, водоснабжению населения, что указывает на соблюдение при его заключении интересов населения Тальменского района.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Алтайэнергосбыт" (Цедент) и Администрацией (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 14.11.2014, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию требование долга с ООО "Успех" по оплате электроэнергии в размере 323 401 руб. 02 коп., возникшего из договора энергоснабжения N 9255 от 01.10.2012 (пункт 1.1 договора).

Цессионарий обязался в срок до 14.12.2014 уплатить за уступленное требование сумму, равную его размеру - 323 401 руб. 02 коп., в срок до 14.12.2014 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не исполнил обязанность по оплате за уступленное право требования по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик при этом обратился со встречным иском о признании договора об уступке права требования недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации признал договор уступки прав требований недействительным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В порядке части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае муниципальное казенное учреждение (Администрация) приобрело у коммерческой организации (АО "Алтайэнергосбыт") за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой коммерческой организации - ООО "Успех" (должнику).

В силу правил, изложенных в статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К ним, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В отношениях, связанных с использованием средств бюджета муниципального образования, компетенция соответствующих органов представительной и исполнительной власти определена, в том числе нормами бюджетного законодательства.

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии бюджетным законодательством не предусмотрена.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед обществом послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета.

Кроме того, пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Бюджетом муниципального образования Тальменский район Алтайского края на 2014 год лимиты на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии Администрации не предусмотрены.

Учитывая, что совершенная между обществом Администрации Тальменского района Алтайского края уступка права требования противоречит закону и при этом посягает на публичные интересы, суд первой инстанции правомерно признал договор недействительным (ничтожным).

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на кабальность спорной сделки, поскольку доказательств тому, что преодоление чрезвычайной ситуации с подготовкой отопительного сезона в муниципальном районе было обусловлено заключением спорного договора, в материалах дела не представлено, следовательно, оснований для признания сделки кабальной не имеется.

Поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, оснований для удовлетворения требования о взыскании с Администрации долга по договору от 14.11.2014 г. у судов не имелось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2016 г. по делу N А03-22281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова