Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 04АП-1423/16

г. Чита

05 мая 2016 г.

Дело N А19-19945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Платова Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Пашковой Е.А., апелляционную жалобу заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-19945/2015 по иску заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, г. Иркутск, ул. Володарского, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалмедсервис" (ОГРН 1123850029445, ИНН 3811997952, г. Иркутск, ул. 4-я Советская, 65, оф. 22), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Кутская районная больница" (ОГРН 1033802082247, ИНН 3818007019, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Высоцкого, 22) о признании контракта недействительным в части,

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Крюковой И.Э., (служебное удостоверение),

от ответчика-1 - генерального директора Бахсолиани М.Р. (приказ от 17.07.2012 N 1),

от отвнтчика-2 - Потапова А.И., представителя по доверенности от 15.05.2016 N 98,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалмедсервис" (далее - ООО "Байкалмедсервис", отвектчик-1), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Кутская районная больница" (далее - ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница", ответчик-2) о признании недействительными пунктов 3 и 11 приложения N 2 к контракту на поставку дезинфицирующих средств от 25.03.2015 N 7-2015, заключенного между ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" и ООО "Байкалмедсервис".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не применил положения части 1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указывает, что между сторонами по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт на поставку дезинфицирующих средств с конкретными фирменными наименованиями, в том числе "Экотаб-Актив" и "Ника-Неодез" (пункты 3 и 11 приложения 2 к контракту), которые не соответствовали заявленным в техническом задании по характеристикам, касающихся количества (выхода) готового рабочего раствора. Дезинфицирующие средства поставляются в канистрах в концентрированном виде, которые перед применением подлежат разведению в соответствии с прилагаемыми инструкциями. В данном случае по отдельным объектам обработки препаратами "Экотаб-Актив" и "Ника-Неодез" количество готового раствора действительно соответствует запрашиваемым требованиям аукционной документации (количество литров), однако, по другим позициям ("Экотаб-Актив": при бактериальных инфекциях, при вирусных инфекциях; "Ника-Неодез": медицинские отходы группы Б (изделия мед. назначения однократного применения) усматривается их несоответствие.

Выводы суда о частичной взаимозаменяемости поставляемых дезинфицирующих средств с препаратом "CAT-18", по мнению заявителя жалобы, несостоятельны, поскольку в таком случае медицинскому учреждению не потребовалось бы определять 11 позиций с индивидуальным подходом к каждому из требующихся дезинфицирующих средств. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предъявление прокурором иска о признании сделки недействительной выполняет, в том числе, и превентивную роль, поскольку в силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика (больницы), изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, частью III документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку дезинфекционных средств установлены требования к функциональным характеристикам закупаемого товара, а именно: средство дезинфицирующее для санитарно-технического оборудования, посуды лабораторной и столовой, в том числе однократного использования, предметов для мытья посуды, белья, уборочного материала, предметов ухода за больными, средств личной гигиены, медицинских отходов из текстильных материалов, изделий медицинского назначения однократного применения перед их утилизацией, санитарного транспорта выход рабочего раствора одного л/кг концентрата составляет при вирусных инфекциях не менее 1000 л при времени экспозиции не более 90 минут; средство дезинфицирующее для дезинфекции медицинских отходов группы Б, выход рабочего раствора из одного л/кг средства должен составлять не менее 50 л при времени экспозиции не менее 60 минут.

По результатам торгов в виде аукциона в электронной форме между ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" (заказчиком) и ООО "Байкалмедсервис" (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку дезинфицирующих средств N 7-2015 от 25.03.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику дезинфекционные средства, количество, объем, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение N 1), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Товар, поставляемый поставщиком заказчику, должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении N2 к контракту (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Приложение N 2 "Техническая характеристика поставляемого товара" является техническим заданием к контракту, согласно которому к поставке согласованы следующие дезинфицирующие средства: "Беталит-Антисептик"; "Бонадерм"; "Экотаб- Актив"; "Септолит-Форте"; "Пандезин"; "Экобак"; "Литосанит"; "САТ-18"; "ОДС-14"; "Экодез"; "Ника-Неодез".

Пунктом 3 приложения N 2 к контракту предусмотрено к поставке средство дезинфицирующее "Экотаб-Актив" для дезинфекции поверхностей, дезинфекции совмещенной с предстерилизационной очисткой, стерилизации, дезинфекции высокого уровня эндоскопов; пунктом 11 - средство дезинфицирующее "Ника-Неодез" для дезинфекции поверхностей, дезинфекции совмещенной с предстерилизационной очисткой, окончательной и предстерилизационной очистки, обеззараживания крови и биологических выделений.

Полагая, что в нарушение требований части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пункты 3 и 11 приложения N 2 к контракту не соответствуют техническому заданию (часть III аукционной документации), прокурор обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 168, 449, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

К правоотношениям сторон суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 34 Закон о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Оценив условия заключенного между сторонами государственного контракта на поставку дезинфицирующих средств, условия аукционной документации о технической характеристике поставляемого товара, исследовав инструкции N 032-1/2006 и N 11 по применению дезинфицирующих средств "Экотаб-Актив" и "Ника-Неодез" и инструкцию N 18 по применению дезинфицирующего средства "САТ-18", суд приходит к выводу, что для исполнения государственного контракта поставщиком было поставлено одиннадцать наименований дезинфицирующих средств, которые полностью охватывают все цели, установленные частью III документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку дезинфекционных средств, и обеспечивают выход готового раствора дезинфицирующих средств в полном соответствии с требованиями аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, аукционная документация не содержит количество и объем дезинфицирующих средств, приобретаемых для обеспечения каждой цели в соответствии с техническим заданием; не устанавливает требования о том, что каждое из приобретаемых дезинфицирующих средств должно быть предназначено для обработки всех заявленных объектов с определенным выходом готового раствора.

Ссылка заявителя на то что, что "Экотаб-Актив" и "Ника-Неодез" не предназначены для дезинфекции посуды лабораторной, предметов для мытья посуды и изделий медицинского назначения однократного применения, не принимается судом, поскольку техническим заданием (часть III аукционной документации) не определено, что для осуществления каждой конкретной цели технического задания должно быть использовано только одно конкретное дезинфицирующее средство.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурором не указаны какие конкретно и чьи нарушенные права будут восстановлены в случае удовлетворения судом заявленного иска.

Доводы прокурора о том, что обращающиеся за помощью в больницу пациенты могут получить некачественные услуги, связанные с применением лечебно - профилактическим учреждением дезинфицирующих средств в концентрации, отличающейся от указанной в аукционной документации, судом оцениваются критически, поскольку применение дезинфицирующих средств проводится лечебно - профилактическим учреждением самостоятельно в соответствии с инструкциями по их применению, доказательства нарушения больницей инструкций по применению дезинфицирующих средств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Аукцион проведен, государственный контракт заключен и исполнен в полном объеме, признание недействительными пунктов 3, 11 приложения N 2 к контракту N7-2015 от 25.03.2015 не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов, при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы прокурора о том, что у прокуратуры имеется право на обращение в суд с требованиями о признании сделок недействительными, поэтому в превентивных целях следует признать контракт в указанной части недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, право прокурора на обращение в суд связано неразрывно с требованиями процессуального и гражданского законодательства, согласно которым удовлетворение иска возможно только в случае установления факта нарушения прав и интересов определенного/неопределённого круга лиц.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-19945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина