Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-1842/16

г. Владимир

29 апреля 2016 г.

Дело N А79-2867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2016 по делу N А79-2867/2014, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис", г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д.3, ОГРН 1112130007032, ИНН 2130088987, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента", г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 8, ОГРН 1092130011874, ИНН 2130064560, третьи лица - Совин Константин Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСстрой",

о взыскании 7 354 120 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" - Иванова С.К.;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - Артемьева М.Н. по доверенности от 11.04.2014 сроком действия три года;

от третьего лица - Совина Константина Геннадьевича - Михайлова Е.А. по доверенности от 10.06.2014 сроком действия три года;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСстрой" - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" о взыскании 10 992 326 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Определениями от 19.05.2014, от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совин Константин Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСстрой".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 7 354 120 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 17.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Автоматстром-Рента" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что письмо от 11.08.2006 было адресовано администрации города Чебоксары, кроме того, не содержит автоматического одобрения собственником помещения объема и стоимости последующих работ.

Ссылается на проведение работ без согласования с арендодателем объема и стоимости строительных работ.

Считает заключения экспертов ненадлежащими доказательствами по делу, не соответствующими требованиям законодательства об экспертной деятельности.

Полагает недоказанным факт несения реальных затрат предпринимателем на реконструкцию помещения.

Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о стоимости проведенных работ арендатору стало известно не позднее 30.09.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сервис" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Совина Константина Геннадьевича в судебном заседании также указал на законность и обоснованность решения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2015 (протокол судебного заседания от 11.04.2016).

ООО "ЮНИСстрой", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "ЮНИСстрой" по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда от 22.02.2012 по делу N А79-10083/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" к ИП Совину К.Г. о взыскании долга и расторжении договора, судами установлено следующее.

Научно-производственному открытому акционерному обществу "Автоматстром" (далее - НП ОАО "Автоматстром") на праве собственности

принадлежало нежилое двухэтажное кирпичное здание - блок вспомогательных помещений модуль общей площадью 1547,1 кв.м, этажность - 2, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д.8, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 21-01/01-13/2001-511 от 20.04.2001.

Индивидуальный предприниматель Совин Константин Геннадьевич

(арендатор) и НП ОАО "Автоматстром" (арендодатель) 10.05.2006 заключили договор аренды N 71/2006, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено помещение площадью 249,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул. Афанасьева, д.8, для использования под автомойку.

10.05.2006 объект аренды передан по акту приема-передачи.

Срок аренды стороны установили со дня государственной регистрации договора аренды и до 09.05.2016 (п.7.1 договора).

14.06.2006 договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

За пользование помещением установлена арендная плата в сумме 200 руб. в месяц за кв.м (п.4.1 договора).

В последующем с 01.03.2011 размер арендной платы увеличен до 220 руб. за 1 кв.м.

В результате реорганизации общества-арендодателя в форме выделения произошла смена собственника объекта аренды на ООО "Автоматстром-Рента", 21.09.2009 право собственности на объект аренды зарегистрировано за данным обществом.

Вышеуказанным решением суда расторгнут договор аренды от 10.05.2006 N 71/2006, заключенный между Научно-производственным открытым акционерным обществом "Автоматстром" и индивидуальным предпринимателем Совиным Константином Геннадьевичем.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2012 по делу N А79-10083/2011 вступило в законную силу 12.05.2012 в день принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Таким образом, договор аренды от 10.05.2006 N 71/2006, заключенный между Научно-производственным открытым акционерным обществом "Автоматстром" и индивидуальным предпринимателем Совиным Константином Геннадьевичем, расторгнут с 12.05.2012.

В период действия договора ИП Совин К.Г. произвел неотделимые улучшения арендованного имущества, проведя реконструкцию арендованного помещения в 2-этажном нежилом здании под автомойку на два поста с разделением на 2 яруса и внутренней перепланировкой под бытовые и технические помещения с устройством лестничной клетки. Работы были выполнены с внесением изменений в конструктивные элементы нежилого здания в целом, с осуществлением внутренних перепланировок, возведением дополнительных стен и перегородок, созданием новых проемов в стенах и сокращением ранее имевшихся в арендованном помещении ворот, установкой встраиваемого оборудования, прокладкой сетей водо- и теплоснабжения, канализации, покрытия пола бетонируемым мраморным осколом.

По договору уступки прав требования (цессии) от 21.02.2014 ИП Совин К.Г. уступил ООО "ЮНИСстрой" право требования с ООО "Автоматстром-Рента" стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного помещения в размере 10 992 326 руб.

О совершенной уступке ответчик извещен претензией от 21.02.2014, которая получена ответчиком 26.03.2014.

По договору уступки прав требования (цессии) от 06.03.2014 ООО "ЮНИСстрой" уступило ООО "Сервис" право требования с ООО "Автоматстром-Рента" стоимости произведенных неотделимых улучшений, произведенных в ходе реконструкции ИП Совиным К.Г. арендованного помещения в размере 10 992 326 руб.

О совершенной уступке ответчик извещен письмом от 12.03.2014, полученным 01.04.2014.

Исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений перешло к истцу на основании договора уступки права.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений, выполненных ИП Совиным К.Г. в арендуемом им по договору аренды от 10.05.2006 N 71/2006 помещении, в размере 7 354 120 руб.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 названной статьи).

Из анализа статьи 623 ГК РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Согласно пунктам 3.4.3, 3.4.5 договора аренды N 71/2006 от 10.05.2006 арендатор вправе производить реконструкцию, изменения (улучшения) неотделимые от помещения при получении согласия арендодателя в соответствии с условиями договора. Производить улучшения отделимые от помещения без согласия арендодателя. С письменного согласия арендодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами арендатор вправе производить работы, связанные с перестройкой, перепланировкой либо изменениями, затрагивающими основную конструкцию здания.

Пунктом 8.1 договора аренды N 71/2006 от 10.05.2006 предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя произвести реконструкцию и(или) неотделимые от помещения изменения (улучшения) в соответствии с требованиями действующего законодательства для подобного рода работ. Согласование подобных действий арендатора происходит путем получения письменного согласия арендодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта производства арендатором за свой счет и с согласия арендодателя в период аренды неотделимых улучшений.

Так, истцом в материалы дела представлено письмо, полученное ответчиком 11.08.2006, о запросе согласия на проведение капитального ремонта в арендуемом нежилом помещении, на котором имеется надпись о согласовании и подпись директора ответчика Иванова С.К.

Письмом от 11.08.2006 N 1101-5-301 НП ОАО "Автоматстром" дало согласие предпринимателю Совину К.Г. на реконструкцию арендуемого им помещения, согласовав перечень работ, которые будут произведены в ходе реконструкции.

При этом предпринимателем получена для этого вся необходимая разрешительная документация.

Распоряжениями администрации г. Чебоксары от 26.04.2007 N 1248-р, от 08.07.2008 N 2389-р и от 22.04.2009 N 1510-р предпринимателю Совину К.Г. разрешено в течение 1 года проведение реконструкции нежилого помещения по адресу ул. Афанасьева, 8, расположенного в 2-этажном нежилом здании, под автомойку на два поста с разделением на 2 яруса и внутренней перепланировкой под бытовые и технические помещения с устройством лестничной клетки.

Актом приемки законченного строительством объекта от 24.03.2011,

утвержденным распоряжением администрации г. Чебоксары N 901-р от 15.04.2011, принята в эксплуатацию реконструкция помещения, расположенного в 2-этажном нежилом здании, под автомойку на два поста с разделением на 2 яруса и внутренней перепланировкой под бытовые и технические помещения с устройством лестничной клетки.

В приемке объекта в эксплуатацию принимал участие и директор НП ОАО "Автоматстром" Иванов С.К., подпись которого имеется в вышеуказанном акте, что также свидетельствует о согласовании арендодателем объема и перечня работ по улучшению объекта.

Таким образом, арендатор согласовал с арендодателем возможность осуществить реконструкцию арендованного помещения.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с заключением эксперта N 113 (уточненным) об определении фактической стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, выполненного экспертом ООО "Оценка-Гарант" Кокоревым О.Р. на основании определений суда от 19.02.2015 и от 11.03.2015, фактическая стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 12.05.2012 составляет 7 354 120 руб.

Согласно заключению эксперта N 2015/1781-Э, выполненного на основании определения суда от 30.07.2015 генеральным директором, оценщиком 1 категории, ООО "Экспертная компания "Консультант", председателем правления ЧРО Российского общества оценщиков, членом экспертного совета РОО, членом экспертно-консультационного комитета ЧРО РОО Пашкевич Н.М., заключение эксперта (уточненное) N 113 об определении фактической стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения от 20.07.2015 соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации N 73-ФЗ от 31.05.2001.

На основании изложенного требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений правомерно удовлетворено судом в сумме 7 354 120 руб.

Ответчик ссылается на акт обследования нежилого помещения от 11.08.2006 в подтверждение договоренности сторон о выполнении арендатором работ за свой счет без последующего возмещения стоимости.

Между тем судом первой инстанции обоснованно исключен из числа доказательств указанный акт в связи с его фальсификацией, поскольку согласно заключению эксперта N 8 от 31.10.2014, выполненному обществом

с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", подпись от имени Совина Константина Геннадьевича в графе "Индивидуальный Предприниматель" акта обследования нежилого помещения, переданного по договору аренды N 71/2006 от 10 мая 2006 года, выполнена не Совиным Константином Геннадьевичем, а иным лицом; в акте обследования нежилого помещения, переданного по договору аренды N 71/2006, датированного 11.08.2006 фактическое время выполнения подписей от имени Иванова С.К., Рябининой Ф.И., Сапожникова Ю.П., Совина К.Г. не соответствует указанной в документе дате 11.08.2006, данные реквизиты выполнены позже: подписи от имени Сапожникова Ю.П. и Совина К.Г. выполнены не ранее апреля 2014 года, подписи от имени Иванова С.К. и Рябининой Ф.И. выполнены не ранее октября 2013 года.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленные в материалы дела заключения и установил, что они не содержат каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости данных заключений.

Изложенные ответчиком доводы не могли повлиять на достоверность выводов эксперта.

Оснований считать, что данные доказательства получены с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертных заключениях, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные документально.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений лишь после прекращения действия договора аренды, от 10.05.2006 N 71/2006. Указанный договор расторгнут с 12.05.2012.

Обращение в суд с требованием о взыскании арендной платы последовало 15.04.2014, то есть в пределах предусмотренного законного срока исковой давности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2016 по делу N А79-2867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Н.В. Устинова