Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-3739/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А53-11325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Кожаковой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СК "Гарант Строй" Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 12.01.2016, от АО АКБ "ФОРА-Банк": представитель Логинова С.А. по доверенности от 24.02.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам первой инстанции

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Гарант Строй" Байрамбекова Малика Мусаибовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-11325/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению внешнего управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича

к ответчикам: ООО "Базальт", ООО "Меларс"

при участии третьего лица: АКБ "ФОРА-Банк" (АО),

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Гарант-Строй"

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Гарант-Строй", внешний управляющий ООО СК "Гарант Строй" Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в размере 360 000 руб. с расчетного счета ООО СК "Гарант Строй" N 40702810800050000014, открытого в АКБ "Форма-Банк" (ЗАО), в пользу ООО "Базальт", оформленные платежными поручениями: N 2 от 21.03.2013 на 150 000 руб., N 6 от 22.03.2013 на 100 000 руб., N 13 от 08.04.2013 на 110 000 руб.; применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "Базальт" в пользу ООО СК "Гарант Строй" денежные средства в размере 360 000 руб., восстановить право требования ООО "Базальт" к ООО "Меларс" в размере 360 000 руб.

Определением суда от 18.02.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд 05.06.2015, то есть за пределами сроков исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Гарант Строй" Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что управляющий просил признать сделки недействительными не только по основаниям оспоримости, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 и пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, но и по основаниям ничтожности, как совершенные со злоупотреблением права, по ст. 10 и 168 ГК РФ. Судом первой инстанции неверно применены нормы права в отношении срока исковой давности. Суд не дал правовую оценку доводам конкурсного управляющего о том, что при выполнении им обязанностей временного и внешнего управляющего он действовал разумно и добросовестно и выполнял все возможные мероприятия, направленные на получение документов предприятия - должника, из анализа которых он мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ООО "Меларс". Суд апелляционной инстанции направил определение по адресу ООО "Мелларс" указанному в ЕГРЮЛ - г. Ростов н/Д пер. Нефтяной 2В. Судебный акт возвращен органом связи в адрес суда в связи с отсутствием адресата. Конкурсным управляющим по указанию суда по вышеуказанному адресу ООО "Меларс" также была направлена апелляционная жалоба. Почтовая корреспонденция возвращена органом связи в связи с отсутствием адресата.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу своего места нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся) (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий просил суд признать недейсвительными сделками платежи в пользу ООО "Базальт" и применить последствия недействительности. При этом, конкурсный управляющий не уточнил суду апелляционной инстанции в каком виде он считает необходимым применить последствия, оставив данный вопрос на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 г. в отношении ООО "СК "Гарант Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сообщение о введении в отношении ООО "СК "Гарант Строй" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61030072078.

Определением от 11.02.2013 г. к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 г. в отношении ООО "СК "Гарант Строй" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.02.2014 N 29, объявление N 61030142412.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 г. (резолютивная часть оглашена 18.08.2015 г.) ООО "СК "Гарант Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Арбитражный управляющий ООО СК "Гарант Строй" Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций:

по перечислению ООО "СК "Гарант Строй" в пользу ООО "Базальт" по платежному поручению N 2 от 21.03.2013 года денежных средств в размере 150 000 рублей, с назначением платежа оплата за щебень по договору N 36 от 19.03.2013 года, оплата производится за ООО "Меларс";

по перечислению ООО "СК "Гарант Строй" в пользу ООО "Базальт" по платежному поручению N 6 от 22.03.2013 года денежных средств в размере 100 000 рублей, с назначением платежа оплата за щебень по договору N 36 от 19.03.2013 года, оплата производится за ООО "Меларс";

по перечислению ООО "СК "Гарант Строй" в пользу ООО "Базальт" по платежному поручению N 13 от 06.04.2013 года денежных средств в размере 110 000 рублей, с назначением платежа оплата за щебень по договору N 36 от 19.03.2013 года, оплата производится за ООО "Меларс".

Требование управляющего основано на положениях 1 и 2 ст. 61.3, п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на пропуск управляющим срока исковой давности.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 15.07.2011 года, 08.08.2012 г. в отношении ООО "СК "Гарант Строй" введена процедура наблюдения, спорные платежи совершены в 2013 г., то есть после введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 2 от 21.03.2013 года денежных средств в размере 150 000 рублей были перечислены с назначением платежа оплата за щебень по договору N 36 от 19.03.2013 года, оплата производится за ООО "Меларс"; по платежному поручению N 6 от 22.03.2013 года денежных средств в размере 100 000 рублей были перечислены с назначением платежа оплата за щебень по договору N 36 от 19.03.2013 года, оплата производится за ООО "Меларс"; по платежному поручению N 13 от 06.04.2013 года денежных средств в размере 110 000 рублей были перечислены с назначением платежа оплата за щебень по договору N 36 от 19.03.2013 года, оплата производится за ООО "Меларс".

Формально из текста самих платежных поручений следует, что платежи текущие, поскольку договоры во исполнение которых они учинены датированы после возбуждения дела.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, необходимо было установить имелась ли на момент совершения оспариваемых сделок у должника задолженность перед иными кредиторами по текущим платежам.

Суд первой инстанции правильно указал, что Байрамбеков Малик Мусаибович был временным управляющим должника, в связи с чем, став внешним управляющим, должен был принять разумные меры к истребованию документов должника.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40-26073/2012.

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

Как видно из материалов дела, соответствующие действия для получения необходимой информации управляющий своевременно и в полном объеме не выполнил - в том числе выписки по расчетному счету.

Довод управляющего о том, что о наличии задолженность перед иными кредиторами по текущим платежам узнал только из предупреждения об уголовной ответственности от 27.01.2015 г., в котором указано на наличие исполнительных производств по взысканию заработной платы и текущих платежей на сумму 1 878 508,13 руб., не могут быть приняты во внимание.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был запросить информацию, в том числе, у судебных приставов. Доказательства того, что приставы препятствовал в предоставлении управляющему необходимых сведений, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что для оспаривания платежей на основании ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности пропущен, внешним управляющим должника Байрамбеков Малик Мусаибович утвержден 10.02.2014 г., а с заявлением в суд обратился 05.06.2015 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что управляющий просил признать сделки недействительными не только по основаниям ст. 61.3, но и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, а также по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 2 от 21.03.2013, N 6 от 22.03.2013, N 13 от 06.04.2013 денежных средств в размере 360 000 рублей были перечислены с назначением платежа оплата за щебень по договору N 36 от 19.03.2013 года, оплата производится за ООО "Меларс".

Анализируя назначение платежа, указанное в платежных поручениях и пояснения получателя платежа ООО "Базальт", суд первой инстанции не учел, что выгодоприобретателем по данным платежам являлось ООО "Меларс".

Установлено, что 19.03.2013 года ООО "Меларс" и ООО "Базальт" заключили договор купли-продажи N 36, по условия которого продавец обязуется передать покупателю инертные материалы, п.3.2. договора предусмотрена 100% предоплата.

В связи с невозможностью самостоятельного выполнения ООО "Меларс" своих обязательства по договору N 36 от 19.03.2013, платежи по договору поступили от ООО СК "Гарант-Строй" и были приняты ООО "Базальт" на основании ст. 313 ГК РФ.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

ООО "Базальт" не может считаться неосновательно обогатившимся за счет должника, так как основанием получения им средств являлся договор с ООО "Меларс" и это основание не отпало. Имущественная выгода возникла на стороне ООО "Меларс", поскольку его договорная обязанность была исполнена должником.

Таким образом, платежи на счет ООО "Базальт" были осуществлены в счет исполнения обязательств ООО "Меларс", у ООО "Базальт" не имелось и не возникло обязательств перед должником.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установлено, что спорные платежи совершены в 2013 г., определение о введении наблюдения принято 18.02.2012 г., то есть сделки совершены в период процедуры банкротства, более того, после введения наблюдения.

Данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, в результате исполнения оспариваемой сделки денежные средства должника сократились на 360 000 рублей.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что другая сторона сделки - ООО "Меларс" не могла не знать о признаках неплатежеспособности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Меларс" являлся Меликян Армен Суренович.

Меликян Армен Суренович являлся также директором ООО СК "Гарант-Строй".

Таким образом, сделки совершены между заинтересованными лицами ООО "Меларс" и ООО СК "Гарант-Строй".

При этом, конкурсным управляющим не выявлено наличие каках либо обязательств между должником и ООО "Меларс". Т.е. отсутствовало встречное равноценное платежу предоставление.

Принимая во внимание, что подтверждено наличие совокупности обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции считает, что следует признать недействительными сделками банковские операций по перечислению денежных средств в размере 360 000 руб. с расчетного счета ООО СК "Гарант Строй" N 40702810800050000014, открытого в АКБ "Форма-Банк" (ЗАО), в пользу ООО "Базальт" за ООО "Меларс", оформленные платежными поручениями: N 2 от 21.03.2013 на 150 000 руб., N 6 от 22.03.2013 на 100 000 руб., N 13 от 08.04.2013 на 110 000 руб.

Доводы о том, что управляющим пропущен срок исковой давности, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако, из обстоятельств данного дела следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника Меликян А.С. не исполнена.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для оспаривания сделки управляющему необходимо было установить отсутствие обязательств должника перед ООО "Меларс". Из платежных поручений: N 2 от 21.03.2013 на 150 000 руб., N 6 от 22.03.2013 на 100 000 руб., N 13 от 08.04.2013 на 110 000 руб. нельзя было установить указанное обстоятельство, кроме того, в них даже не указан ИНН ООО "Меларс".

Таким образом, установить основания для оспаривания данных платежей, установить взаимозависимость должника и ООО "Меларс", установить отсутствие обязательств должника перед ООО "Меларс" управляющий мог только после получения документации от бывшего руководителя должника.

Установлено, что в процедуре наблюдения арбитражному управляющему документы не передавались, несмотря на то, что 11.02.2013 года Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение об обязании руководителя ООО СК "Гарант-Строй" передать временному управляющему документы для проведения анализа финансового состояния.

В ходе внешнего управления, управляющему руководителем ООО СК "Гарант-Строй" документы о хозяйственной деятельности должника в установленный срок также переданы не были, в связи с чем, 24 марта 2014 года внешний управляющий ООО СК "Гарант Строй" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2014 года заявление внешнего управляющего Байрмбекова М.М. о обязании генерального директора ООО "СК "Гарант Строй" Меликяна Армена Суреновича передать внешнему управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности было удовлетворено.

02.06.2014 года на основании поступившего исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 24607/14/29/61029-ИП.

Однако, длительное время документы по исполнительному производству внешнему управляющему не передавались.

Согласно актам приема - передачи, документы ООО СК "Гарант-Строй" были переданы управляющему 20.08.2014 года.

Байрмбекова М.М. обратился с заявлением в суд 05.06.2015 г.

Таким образом, управляющим не был пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что управляющий просил признать сделки недействительными не только по основаниям оспоримости, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, но и по основаниям ничтожности ст. 10 и 168 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (ст.181 ГК РФ).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

Принимая во внимание, что фактически директор должника Меликян А.С. оплатил долги созданного им предприятия - ООО "Меларс", в период процедуры банкротства ООО СК "Гарант-Строй", суд апелляционной инстанции полагает, что сделка является ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Управляющим не был пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, следует применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "Меларс" в пользу ООО СК "Гарант Строй" денежные средства в размере 360 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при обращении в суд конкурсный управляющий ООО "СК "Гарант Строй" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Меларс" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-11325/2011 отменить.

Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в размере 360 000 руб. с расчетного счета ООО СК "Гарант Строй" N 40702810800050000014, открытого в АКБ "Форма-Банк" (ЗАО), в пользу ООО "Базальт" за ООО "Меларс", оформленные платежными поручениями: N 2 от 21.03.2013 на 150 000 руб., N 6 от 22.03.2013 на 100 000 руб., N 13 от 08.04.2013 на 110 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "Меларс" в пользу ООО СК "Гарант Строй" денежные средства в размере 360 000 руб.

Взыскать с ООО "Меларс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев