Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-2930/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-31372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и материалы", Катаева Т.И., по доверенности N 001 от 13.01.2016, паспорт,

от ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", Анисимова Ю.В., по доверенности N 90 от 31.12.2015, паспорт,

от третьего лица, акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2016 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-31372/2015

по иску акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и материалы" (ОГРН 1046403902050, ИНН 6439055864)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к акционерному обществу "Торговый дом "Оборудование и материалы" (ОГРН 1046403902050, ИНН 6439055864)

об обязанности исполнить обязательства по проведению пусконаладочных, шеф-монтажных работ оборудования и о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, Акционерное общество "Торговый Дом "Оборудование и материалы", обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 100 795 666 руб. 93 коп., в том числе 96 951 927 руб. - долг и 3 843 739 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 22.05.2015. А также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2015 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В дальнейшем истец направлял суду уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просил суд:

1. Взыскать с ОАО "НПК "Уралвагонзавод имени Ф. Э. Дзержинского" в пользу АО "Торговый дом "Оборудование и материалы" сумму задолженности в размере 96 951 927 руб.

2. Взыскать с ОАО "НПК "Уралвагонзавод имени Ф. Э. Дзержинского" в пользу АО "Торговый дом "Оборудование и материалы" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 755 050 руб. 59 коп. за период с 21.05.2015 по 21.09.2015; с 22.09.2015 по день фактического исполнения обязательств по оплате по ставке 8,25 % годовых.

3. Взыскать с ОАО "НПК "Уралвагонзавод имени Ф. Э. Дзержинского" в пользу АО "Торговый дом "Оборудование и материалы" понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточнённые требования основаны на следующих обстоятельствах. Как указал истец, по состоянию на 02.06.2015, спустя 8 месяцев от даты поставки оборудования, не была подготовлена площадка для выполнения работ по договору. 05.05.2015 ответчику было направлено уведомление N 3556 об отказе от исполнения обязательств по договору N 759 от 05.12.2013, которое было получено им 13.05.2015 (вх. N 345.285). Согласно вышеуказанному уведомлению, истцом было заявлено об отказе от выполнения обязательств по договору в части проведения пуско-наладочных, шеф-монтажных работ и инструктажа персонала, ввиду того, что ответчиком не выполнены встречные обязанности по договору, которые влияют на ход его исполнения. Также были заявлены требования об оплате оборудования. Вышеуказанное уведомление осталось без ответа, а требование об оплате стоимости поставленного, принятого ответчиком оборудования осталось не выполненным. Таким образом, по мнению истца, за ответчиком оставалась обязанность по оплате поставленного оборудования.

Ответчик по первоначальному иску, Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" заявил встречное исковое заявление, в котором просил суд:

- обязать ответчика исполнить обязательства по проведению пусконаладочных, шеф-монтажных работ оборудования: технологическая линия для цифрового изготовления песчаных форм S-Max-FT в соответствии с условиями договора N 759 от 05.12.2013 и провести инструктаж персонала Покупателя в месте эксплуатации оборудования - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил, Свердловской области;

- взыскать с ответчика 33 926 257 руб. 79 коп., в том числе 32 117 995 руб. 20 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.09.2014 по 15.09.2015 и 1 808 262 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2015 по 15.09.2015.

Определением суда от 24.09.2015 встречное исковое заявление Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 первоначальный иск удовлетворён полностью. С Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Акционерного общества "Торговый Дом "Оборудование и материалы" взыскано 99 640 323 руб. 14 коп., в том числе 96 951 927 руб. - долг и 2 688 396 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 21.09.2015 с продолжением начисления данных процентов на указанную сумму долга, начиная с 22.09.2015 по день ее фактической уплаты, по соответствующей ставке согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в месте нахождения Акционерного общества "Торговый Дом "Оборудование и материалы".

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд обязал Акционерное общество "Торговый Дом "Оборудование и материалы" исполнить обязательства по проведению пусконаладочных, шеф-монтажных работ оборудования: технологической линии для цифрового изготовления песчаных форм S-Max-Ft, поставленного Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" при исполнении договора от 05.12.2013 N 759 и по проведению инструктажа персонала Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в месте эксплуатации оборудования - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" г. Нижний Тагил Свердловской области.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - Уралвагонзавод). Просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объёме, встречный иск удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на условия заключённого между сторонами договора N 759 от 05.12.2013, настаивает, что истцом обязательство окончательно не исполнено, следовательно, обязанность по оплате 70% от цены договора в пользу истца не наступила.

В частности Уралвагонзавод ссылается на п. 3 спецификации N 1 к договору, согласно которому оплата поставленного оборудования производится в следующем порядке: 30% предоплата в течение 10 банковских дней с момента предоставления банковской гарантии; 70% доплата в течение 10 банковских дней с момента запуска оборудования в эксплуатацию. Предмет договора имеет смешанный характер, включая элементы поставки, подряда, оказания услуг.

Со стороны АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" платёжным поручением N 37944 от 04.09.2014 произведена предоплата по договору в размере 30 %, что составило 42 710 100 руб. (в том числе НДС 18 %). Произведённый авансовый платёж включает в себя оплату не только за товар, но и выполнение пусконаладочных, шеф-монтажных работ оборудования.

В свою очередь, со стороны Акционерного общества "Торговый Дом "Оборудование и материалы" (далее - Торговый дом) свои обязательства по проведению пусконаладочных, шеф-монтажных работ оборудования не выполнило.

Уралвагонзавод не согласен с выводом суда о неопределённости срока окончательной оплаты.

Обязательства сторон являются встречными (ст. 328 ГК РФ). Срок окончательной оплаты по причине неисполнения обязательства истцом не наступил.

Поскольку доказательств соблюдения самим истцом сроков исполнения договора не представлено, то период просрочки ответчика нельзя считать установленным, следовательно, размер предъявленных процентов не обоснован и не доказан.

Также приведены аналогичные доводы в обоснование несогласия Уралвагонзавода с частичным отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Апеллянт полагает, что какие-либо препятствия для установки, наладки оборудования отсутствовали. Площадка была подготовлена к 14 марта 2015 года. Обязанность подготовки площадки, хранению оборудования ответчиком договором не предусмотрена. Установленный срок в 210 дней следует считать как общий срок исполнения обязательства с учётом п. 1.2 договора. Данный срок истцом не соблюдён, следовательно, обязанность по оплате у ответчика не наступила.

В отзыве на апелляционную жалобу торговый дом просит отклонить доводы жалобы. Считает, что решение является законным и обоснованным. В отзыве истец ссылается на необоснованное непринятие судом довода об одностороннем отказе истцом от договора, в связи с чем часть встречных требований об обязании истца совершить определённые действия, судом удовлетворена необоснованно. Вместе с тем, с апелляционной жалобой на решение суда истец не обращался.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица, акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", которое отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Уралвагонзаводом (Покупателем) и Торговым домом (поставщиком) заключён договор N 759 от 05.12.2013.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора, спецификации N 1 поставщик обязался поставить и передать в собственность ответчика оборудование, указанное в спецификации к договору, а именно: Технологическая линия для цифрового изготовления песчаных форм S-Max-FT стоимостью 139 662 027 руб., выполнить пуско-наладочные работы на сумму 1 423 670 руб., обучить персонал на территории РФ на сумму 1 281 303 руб., а всего на сумму 142 367 000 руб. с учетом НДС 18%.

Обязательства Продавца по поставке оборудования по настоящему Договору считаются выполненными после подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12, проведения пуско-наладочных, шеф-монтажных работ и инструктажа персонала Покупателя в месте эксплуатации оборудования - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил, Свердловской области.

В соответствии с п. 2.1 цена договора включает в себя стоимость оборудования на условиях отгрузки - склад Покупателя г. Нижний Тагил Свердловской области.

Общая стоимость включает в себя стоимость оборудования, инструментов и оснастки, монтажных, шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ, обучения (инструктажа) персонала.

Срок поставки оборудования по настоящему Договору указан в Спецификации (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора датой отгрузки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной. Право собственности на оборудование переходит от Продавца к Покупателю в момент приемки оборудования и подписания грузополучателем накладной ТОРГ-12.

Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки поставки оборудования. Продавец уплачивает Покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке.

В п. 2 спецификации N 1 предусмотрен срок и условия поставки: в течение 210 календарных дней с момента выполнения п. 3.1 спецификации N1 на условиях DDP г. Нижний Тагил.

Реквизиты для авто доставки: РФ, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28

В п. 3 спецификации N 1 указаны условия оплаты:

- 30 % предоплата в течение 10 банковских дней с момента предоставления банковской гарантии.

- 70% доплата в течение 10 банковских дней с момента запуска оборудования в эксплуатацию.

Кроме того, в техническом задании (приложение N 2 к договору) предусмотрены услуги:

- Инсталляция установки селективного отверждения песчаной смеси S- Max. Весь комплект оборудования передается Покупателю, в рабочем состоянии.

- Базовое обучение по технологии селективного утверждения песчаной смеси. Обучение проводится в два этапа:

1 Этап. Выполняется в Германии. Введение в систему для 2-х специалистов в Техническом Центре фирмы ЕхОnе, г. Аусбург, Германия в течение 3-х рабочих дней до инсталляции оборудования. Продавец обеспечивает визовую поддержку, перемещение внутри Германии. Проезд до Мюнхена и обратно, проживание, суточные и услуги переводчика - за счет Покупателя.

2 Этап. Выполняется в России. Обучение работе с системой в течение 3-х рабочих дней проводит специалист фирмы ExOne GmbH у Покупателя после инсталляции оборудования.

Платежным поручением N 944 от 04.09.2014 ответчик по первоначальному иску перечислил на расчетный счет истца по первоначальному иску аванс в размере 42 710 100 руб. 00 коп.

Оборудование в адрес Ответчика было поставлено по товарной накладной N 1544 от 01.10.2014 с указанием общей стоимости 142 367 000 рублей. Указанный товар был принят ответчиком.

Данные обстоятельства установлены судом правильно и фактически сторонами не оспариваются.

Суд квалифицировал договор N 759 от 05.12.2013 как смешанный, содержащий элементы поставки, подряда, оказания услуг. Из обстоятельств дела пришёл к правильному выводу о том, что фактически условия договора были выполнены истцом только в части поставки оборудования стоимостью 139 662 027 руб., согласно условиям спецификации N 1 к договору.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств, стороны обратились с первоначальным и встречным иском.

Учитывая факт поставки товара, его частичную оплату, суд признал долг ответчика по оплате указанного товара обоснованным и подлежащим взысканию в размере 96 951 927 рублей.

Требование по первоначальному иску о взыскании процентов в размере 2688396 руб. 14 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 21.09.2015 с последующим начислением процентов с 22.09.2015 по день фактического исполнения обязательств по оплате также судом удовлетворено в связи с установлением факта просрочки оплаты на основании п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ. При этом начисление процентов с 22.05.2015 основано на толковании условий договора, применении ст. 190 ГК РФ и выводе о том, что срок окончательной оплаты сторонами не согласован.

Встречные исковые требования судом признаны обоснованными и удовлетворены в части обязания выполнить предусмотренные договором шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и услуги по проведению инструктажа персонала ответчика. Данный вывод суда основан на доказанности невыполнения Торговым домом соответствующей части обязательств, предусмотренных договором. Суд также учёл, что к моменту разрешения настоящего дела отпали ранее существовавшие препятствия для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в виде неготовности площадки для установки оборудования.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, а истцом в отзыве на неё, фактически повторяют позиции сторон при рассмотрении исков, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений истца и ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Уралвагонзавод не согласен с выводом суда о несогласованности окончательного срока оплаты. Считает данный срок согласованным, соответственно, с учётом неисполнения в полном объёме обязательств со стороны истца, полагает, что срок окончательной оплаты не наступил.

Отклоняя аналогичный довод ответчика в суде первой инстанции, суд правильно оценил условие договора, указав, что поскольку неизбежность наступления события отсутствовала, срок окончательной оплаты в договоре N 759 от 05.12.2013 сторонами не согласован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с означенным выводом суда.

Согласно условиям спецификации 70% доплата за поставленное оборудование осуществляется в течение 10 банковских дней с момента запуска оборудования в эксплуатацию. В окончательную доплату включается уже стоимость выполненных шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучения персонала покупателя.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания договора, который носит смешанный характер, окончательное исполнение обязательства по договору истцом поставлено в зависимость от действий покупателя-заказчика.

Несмотря на то, что обязанность по подготовке площадки для монтажа оборудования прямо не сформулирована в договоре, из его системного толкования, последующего поведения сторон, положений ст. 10, 718, 719 ГК РФ следует, что подготовка площадки для установки спорного оборудования должна быть осуществлена покупателем. Данный вывод подтверждается также актом освидетельствования ответственных конструкций N 1 от 13.03.2015, актом освидетельствования ответственных конструкций N 2 от 29.05.2015, актом технической готовности электромонтажных работ N 1 от 29.05.2015, актом сдачи-приемки электромонтажных работ N9 1 от 29.05.2015, заключением эксперта Уральской торгово-промышленной палаты N 0130100397 от 25.11.2015, приказом N 447 от 17.07.2014.

К дате окончания срока поставки, предусмотренного договором (04.04.2015), ответчик не подготовил площадку для выполнения работ, следовательно, обязательства истцом, предусмотренные условиями договора, помимо поставки, не могли быть выполнены в полном объеме.

Таким образом, основной довод жалобы о неверной оценке доказательств и неправильном выводе о сроке исполнения обязательств подлежит отклонению. По тому же основанию, а также в соответствии со ст.314 ГК РФ отклоняется довод жалобы о том, что истцом ничем не подтверждается срок начала просрочки по оплате со стороны ответчика.

Является необоснованным и довод ответчика о готовности к 14.03.2015 площадки для монтажа оборудования, основанный на заключении экспертов Уральской торгово-промышленной палаты от 25.11.2015.

Содержание данного заключения противоречит иным представленным ответчиком доказательствам: актам освидетельствования ответственных конструкций N 1 от 13.03.2015, N 2 от 29.05.2015, акту технической готовности электромонтажных работ N 1 от 29.05.2015, акту сдачи-приемки электромонтажных работ N 1 от 29.05.2015.

Означенные доказательства в совокупности получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора п.3 ст.405 ГК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, фактические и правовые основания для взыскания по встречному иску процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным довод Торгового дома о том, что судом не учтён факт отказа истца от обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для обязания истца совершить определённые действия по договору.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления истцом письма 05.05.2015) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

05.05.2015 ответчику было направлено уведомление N 3556 об отказе от исполнения обязательств по договору N 759 от 05.12.2013, которое было получено им 13.05.2015 г. (вх. N 345.285). Согласно вышеуказанному уведомлению, истцом было заявлено об отказе от выполнения обязательств по договору в части проведения пуско-наладочных, шеф-монтажных работ и инструктажа персонала, ввиду того, что ответчиком не выполнены встречные обязательства по договору, которые влияют на ход его исполнения, также были заявлены требования об оплате оборудования (л.д. 124 том 1).

Договор N 759 от 05.12.2013 не содержит право Торгового дома на односторонний отказ от исполнения обязательства. Не предусмотрено такое право и нормами об обязательствах поставки, подряда, оказания услуг. Из п.1.1, 1.2, 2.2, 6.9 договора N 759 от 05.12.2013 следует, что смешанное обязательство (поставка, подряд, услуги) не предполагает его деление на обособленные обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют основания для отказа от исполнения обязательства. Требование о расторжении договора в судебном порядке в отсутствие соответствующего соглашения сторон не заявлялось. Оснований считать обязательство прекращённым по заявлению стороны обязательства письмом от 05.05.2015 не имеется.

Противоречивости в выводах суда, вопреки доводам сторон спора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не имеющие правового значения и не влекущие отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года по делу N А60-31372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский