Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-2810/16

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А44-6610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2016 года по делу N А44-6610/2014 (судья Соколова Е.А.),

установил:

Арбитражным судом Новгородской области 14 ноября 2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тарасова Юрия Александровича (далее - Должник).

Определением суда от 17.12.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 23.04.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи отсутствием у Должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.08.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Алексеева С.В. о взыскании вознаграждения и возмещения расходов в деле о банкротстве Должника, с Тарасова Ю.А. в пользу арбитражного управляющего Алексеева С.В. взыскано 133 491 руб. 76 коп.

Тарасов Ю.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2015 по делу N А44-6610/2014 сроком на 24 месяца, начиная с даты принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления с ежемесячным погашением задолженности в размере 5 563 руб., последний платеж 5 542 руб. 76 коп.

Определением суда от 17 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Тарасов Ю.А. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на тяжелое финансовое положение, которое не позволяет ему выплатить всю сумму задолженности единовременно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.08.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Алексеева С.В. о взыскании вознаграждения и возмещения расходов в деле о банкротстве Должника, с Тарасова Ю.А. в пользу арбитражного управляющего Алексеева С.В. взыскано 133 491 руб. 76 коп.

Определение от 11.08.2015 вступило в законную силу.

Арбитражным судом Новгородской области 11.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 006673486 на взыскание с Тарасова Ю.А. 133 491 руб. 76 коп.

Тарасов Ю.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2015 по делу N А44-6610/2014 сроком на 24 месяца, начиная с даты принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления с ежемесячным погашением задолженности в размере 5 563 руб., последний платеж 5 542 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта.

Названная мера должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, временно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 вышеназванного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением (отсутствием имущества), однако его нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Финансовые затруднения заявителя, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Должник не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения состоявшегося решения суда, а также о том, что в ближайшее время такая возможность появится.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло около четырёх месяцев, вместе с тем доказательств того, что за указанный период заявитель предпринял меры к погашению задолженности, не представлено, что препятствует оценить реальность исполнения определения суда в период действия испрашиваемого срока.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, согласования графика ее погашения с взыскателем, а также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения принятого судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2016 года по делу N А44-6610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева