Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15214/16

город Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-198421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Сервисная Логистическая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года

по делу N А40-198421/2015, принятое судьей Хвостовой Н.О.

(шифр судьи - 104-1676)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сибирь" (ОГРН 1108619000654, 628312, АО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, город Нефтеюганск, тер. Промышленная зона Юго-Западная, Массив 1, квартал 4, строение 10, офис 1)

к Открытому акционерному обществу "Сервисная Логистическая Компания"

(ОГРН 1067758646449, 119034, город Москва, улица Остоженка, дом 10)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мануйлов Ю.Н. (доверенность от 02.10.2015)

от ответчика: Белевич Н.В. (доверенность от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сервисная Логистическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору на поставку продукции N 210/10/12-П от 03.10.2012 г. в размере 909.810,72 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 909.810,72 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в части взыскания пени в размере 203.722 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет пени произведен истцом без учета соглашения о переводе обязательств от 01.07.2013 г., соглашения о переводе обязательств от 01.11.2013 г., согласно которым между сторонами было достигнуто согласие о переводе обязательств исключительно по оплате ранее поставленного товара, каких-либо других обязательств по оплате пени, штрафов данные соглашения не предусматривали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 210/10/12-П от 03.10.2012 г., по условиям которого поставщик обязался поставить материально-технические ресурсы (далее - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Расчеты за поставленную продукцию производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца по факту поставки продукции в течение 30 календарных дней, на основании оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 поставщика, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае нарушения покупателем (ответчиком) сроков осуществления платежа поставщик имеет право взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Претензия истца об уплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 63-66).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, предусмотренные пунктом 5.2 договора, истец начислил пени за период с 03.11.2012 г. по 01.05.2014 г. в размере 909.810,72 руб. что не превышает 5% от суммы просроченного ответчиком платежа.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет пени произведен истцом без учета соглашения о переводе обязательств от 01.07.2013 г., соглашения о переводе обязательств от 01.11.2013 г., согласно которым между сторонами было достигнуто согласие о переводе обязательств исключительно по оплате ранее поставленного товара, каких-либо других обязательств по оплате пени, штрафов данные соглашения не предусматривали, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования положений соглашения о переводе обязательств от 01.07.2013 г., соглашения о переводе обязательств от 01.11.2013 г., не следует, что сторонами было достигнуто согласие о переводе обязательств исключительно по оплате ранее поставленного товара. Напротив, согласно пункта 3 соглашения от 01.11.2013 г., после подписания настоящего соглашения при условии полного и своевременного выполнения должником обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, прекращаются полностью все обязательства должника по уплате каких бы то ни было сумм процентов за пользование чужими денежными средствами или каких-либо иных штрафных санкций, неустоек, вызванных просрочкой платежей, как оговоренных, так и не оговоренных в соглашении и прямо или косвенно имеющих своим основанием договор, указанный в пункте 1 соглашения, а также по возмещению должником любых убытков, имеющих основанием - неисполнение или ненадлежащее исполнение должником указанного договора, за период с даты заключения договора по дату исполнения соглашения. Ответчиком сроки оплаты, установленные пунктом 2 соглашения от 01.11.2013 г., нарушены, что последним в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. В связи с чем, начисление неустойки в соответствии с условиями договора поставки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представил дополнение N 1 к договору на оказание юридической помощи N 9 от 23.09.2015 г., платежное поручение от 21.03.2016 г. N 174 на сумму 15.0000 руб.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, фактически им понесены, а также принимая во внимание законодательно установленные критерии разумности и соразмерности таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15.000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Доводы ответчика, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг в суде апелляционной инстанции завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий были излишними. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-198421/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сервисная Логистическая Компания" (ОГРН 1067758646449) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сибирь" (ОГРН 1108619000654) расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко