Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-2924/16

г. Томск

05 мая 2016 г.

Дело N А27-24697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Автодор" (07АП-2924/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016 по делу N А27-24697/2015 (судья Засухин О.М.) по иску ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (ОГРН 1114230001687, ИНН 4230000080) к АО "Автодор" (ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205) о взыскании 62 580,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (далее ОАО "ДЭП N231") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с АО "Автодор" долга по договору аренды транспортного средства без экипажа N14А от 31.12.2014 в размере 62 580,65 руб.

Решением арбитражного суда от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "Автодор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; на неполучение искового заявления; на отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о зачете первоначальных требований АО "Автодор" к ОАО "ДЭП N 231", а также отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.02.2016, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 31.12.2014 между ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (арендодатель) и ОАО "Автодор" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N14А, по условиям которого:

- арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее - объект), а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются (п. 1.1);

- арендная плата за пользование объектом составляет 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (п. 4.1);

- арендная плата вносится арендатором ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2).

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2015.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения ОАО "ДЭП N 231" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 09.07.2015 в сумме 62 580,65 руб.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору N 14А от 31.12.2014.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

На основании п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч.1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что размер и наличие задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 14А от 31.12.2014 подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

К тому же, возражений, опровергающих факт предоставления транспортного средства и отсутствие оплаты, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу изложенного, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории.

Договор аренды транспортного средства без экипажа N 14А от 31.12.2014 не содержит условия о досудебном порядке урегулирования споров, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда отсутствовали.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия N 103-бух от 22.09.2015, направленная истцом в адрес ответчика, с указанием общей суммы задолженности за аренду дорожной техники по всем заключенным между сторонами договорам по состоянию на указанную дату - 4 189 582,18 руб. с требованием погасить ее в 5-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 32).

Ссылка подателя жалобы на то, что акт сверки, представленный истцом, не подписан сторонами, не позволяет определить, из каких правоотношений возникла задолженность, является несостоятельной, поскольку в материалы дела он не представлен; вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом основан на иных документах (актах, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах).

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял встречное исковое заявление о зачете первоначальных требований АО "Автодор" к ОАО "ДЭП N 231", а так же отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Обосновывая необходимость объединения дел в одно производство, ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального, у них имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что изначально ОАО "ДЭП N 231" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к АО "Автодор" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа, а также за реализованные ТМЦ в размере 4 188 301,30 руб., который принят к производству с присвоением N А27-19165/2015.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о целесообразности объединения арбитражных дел в одно производство, принял во внимание, что истец соединил в одном исковом заявлении требования о взыскании задолженности по значительному количеству договоров аренды недвижимого имущества, договору купли-продажи, по разовым сделкам купли-продажи, для рассмотрении которых подлежат установлению обстоятельства по каждому из договоров, исследованию документы в обоснования доводов и возражений по каждому из заявленных требований, не являющихся связанными между собой по основаниям и доказательствам, в связи с чем, правомерно признал, что раздельное рассмотрение требований позволит более объективно и полно рассмотреть спор, и не нарушит прав истца, выделив исковые требования по каждому из договоров в отдельные производства по правилам части 3 статьи 130 АПК РФ. Права ответчика при этом не нарушены, обратного им не доказано.

Поскольку доказательств предъявления встречного искового заявления в рамках настоящего дела, не представлено, совершение ответчиком процессуальных действий, предусмотренных ст.132 АПК РФ, документально не подтверждено, ссылка на неправомерность отказа его принятия, апелляционным судом не принимается.

Довод ответчика о неполучении им искового заявления не соответствует материалам дела.

Согласно ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исходя из ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, реестр внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении копии заявления.

ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 27).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016 по делу N А27-24697/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева