Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 08АП-9749/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-5906/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 сентября 2016 г.

А46-9729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9748/2016) Сухарева Виктора Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-9749/2016), индивидуального предпринимателя Фишман Маргариты Валентиновны на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2016 года по делу N А46-9729/2015 (судья Храмцов К.В.), по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны, закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934) к индивидуальному предпринимателю Фишман Маргарите Валентиновне (ОГРНИП 304222506400120), при участии в деле третьего лица Сухарева Виктора Анатольевича, о признании недействительной сделки в части,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Фишман Маргариты Валентиновны Осиповой И.И., по доверенности б/н от 01.02.2016 сроком действия один год;

представителя Филимендиковой Татьяны Сергеевны Чуянова А.В., по доверенности N 1-281 от 09.03.2016 сроком действия три года;

представителя закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" директора Чуянова А.В., на основании выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 11.04.2016,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец), действующая от имени закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", общество), обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фишман Маргарите Валентиновне (далее - ИП Фишман М.В., предприниматель, ответчик) о признании недействительным в части договора аренды от 13.01.2014 ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ИП Фишман М.В., а именно включенных в него дополнительным соглашением от 15.02.2014 пунктов 4.1.4 и 4.2.5.

Определением суда от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сухарев Виктор Анатольевич (далее - Сухарев В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу N А46-9729/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо в своих апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ИП Фишман М.В. и Сухарев В.А. полагают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянты указывают, что дополнительное соглашение от 15.02.2014, подписанное со стороны ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" заместителем директора Плехановым В.А., было переподписано (восстановлено) в октябре 2014 в связи с утратой оригинала указанного документа. Экземпляр соглашения, представленный ИП Фишман М.В., подписано в указанную в нем дату. Кроме того, предприниматель и Сухарев В.А. отмечают, что факт подписания спорного соглашения подтверждается его исполнением сторонами. Также считают вывод суда о причинении явного ущерба ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" необоснованным.

В письменном отзыве на жалобы Филимендикова Т.С. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения..

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Фишман М.В. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе Сухарева В.А., представитель Филимендиковой Т.С. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Сухарев В.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный жалобы, отзыв на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 ЗАО "Фирма "Резерв" (арендодатель) и ИП Фишман М.В. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, арендатор обязался уплачивать арендатору плату за пользование имуществом и по окончании договора вернуть ему указанное имущество.

Имущество, являющееся объектом договора, представляет собой сеть автозаправочных станций, расположенных в городе Омске и Омской области по адресам: г. Омск, ул. 33 Северная, д. 95, корп. 1; г. Омск, ул. 1-я Советская, д. 11; г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3; г. Омск, ул. Машиностроительная угол ул. Гашека, д. 81/30; Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86.

Стоимость аренды имущества, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 1 400 000 руб. в месяц.

Срок аренды по договору установлен в 364 дня (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15.02.2014 к договору аренды от 13.01.2014 договор дополнен:

- в части обязанностей арендодателя пунктом 4.1.4 следующего содержания: "нести расходы по оплате электрической энергии по следующим автозаправочным станциям: город Омск, ул. 33 Северная, д. 95, корп. 1, город Омск, ул. 1-я Советская, д. 11, город Омск, ул. 22 Апреля. Д. 38, корп. 3, город Омск, ул. Машиностроительная угол ул. Гашека, д. 81/30 на основании договоров, заключенных им с лицами, предоставляющими соответствующие услуги";

- в части обязанностей арендатора пунктом 4.2.5 следующего содержания: "нести расходы по оплате всех коммунальных услуг и эксплуатационные расходы (за исключением указанных в пункте 4.1.4 Договора) на основании договоров, заключенных им с лицами, предоставляющими соответствующие услуги".

Полагая, что дополнительное соглашение от 15.02.2014 к договору аренды от 13.01.2014, которым указанный договор дополнен пунктами 4.1.4 и 4.2.5, заключено со стороны ЗАО "Фирма "Резерв" в отсутствие разумных экономических или иных деловых целей, в ущерб интересам юридического лица, о чем другая сторона сделки не могла не знать, акционер общества Филимендикова Т.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Ввиду того, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, ИП Фишман М.В. и Сухарев В.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Аналогичный подход к пониманию "явного ущерба", приведенному выше, применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ указан и в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом возникших между сторонами в ходе спора разногласий в связи с заявлением Филимендиковой Т.С. ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения от 15.02.2014 к договору аренды от 13.01.2014, заключенного ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ИП Фишман М.В., произведена экспертиза по установлению давности выполнения подписи от имени ИП Фишман М.В. в дополнительном соглашении от 15.02.2014.

Согласно заключению эксперта N 562/ТЭД/С-15 от 28.12.2015 подпись от имени ИП Фишман М.В. в дополнительном соглашении от 15.02.2014, заключенного ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в лице Плеханова В.А. и ИП Фишман М.В, исполнена не ранее ноября 2014 года, при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов. В представленном на исследование дополнительном соглашении от 15.02.2014 каких-либо признаков искусственного (умышленного) старения не обнаружено (том 4 л.д. 1-9).

По ходатайству ответчика назначена экспертиза по установлению давности выполнения подписей ИП Фишман М.В. и Сухарева В.А., оттисков печатей от имени ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в дополнительном соглашении от 15.02.2014.

Согласно заключению эксперта N 411/1-3 от 13.05.2016 невозможно установить, соответствует ли дата оспариваемого дополнительного соглашения, подписей и оттисков печатей датам, указанным в реквизитах документов (том 4 л.д. 12-17).

Довод ИП Фишман М.В. и Сухарева В.А. о том, что дополнительное соглашение от 15.02.2014, подписанное заместителем директора Плехановым В.А., было переподписано (восстановлено) в октябре 2014 в связи с утратой документа, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Исходя из материалов дела, 25.08.2015 суд первой инстанции предложил ИП Фишман М.В. представить оригинал дополнительного соглашения за подписью Плеханова В.А. от 15.02.2014 (том 1 л.д. 1-2). Только в феврале 2016 после заключения экспертизы N 562/ТЭД/С-15 от 28.12.2015 предприниматель представил в материалы дела иное дополнительное соглашение за подписью Сухарева В.А.

В результате проведенной экспертизы N 411/1-3 от 13.05.2016 оригинала дополнительного соглашения от 15.02.2014 к договору аренды от 13.01.2014, подписанного со стороны ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Сухаревым В.А., установить время выполнения подписей от имени ИП Фишман М.В., Сухарева В.А., оттисков печатей ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ИП Фишман М.В. в данном экземпляре соглашения не представилось возможным.

Кроме того, в подтверждение своей позиции в материалы дела предпринимателем и третьим лицом не представлено доказательств направления дополнительного соглашения от 15.02.2014 ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" предпринимателю для переподписания (восстановления).

В силу норм статьи 65 АПК РФ именно на ИП Фишман М.В. и Сухареве В.А. лежит бремя доказывания факта подписания документа в дату, указанную в нем.

Исходя из материалов дела, ответчиком и третьим лицом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорное дополнительное соглашение составлено в дату, проставленную в этом документе (15.02.2014).

Доводы предпринимателя и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что дополнительное соглашение от 15.02.2014 исполнялось, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.02.2014 обязанность по оплате электроэнергии возложена на ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

В письме от 01.09.2014 содержится указание заместителя директора общества Плеханова В.А. ИП Фишман М.В. оплачивать электрическую энергию за счет арендных платежей (том 1 л.д. 94).

В платежных поручениях с октября 2014 по май 2015 предприниматель указывал, что оплата за электроэнергию производится за ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на основании письма от 01.09.2014 (том 1 л.д. 85-93).

Доказательств того, что до октября 2014 года оплату электроэнергии производило общество за счет собственных средств или за счет арендных платежей ИП Фишман М.В., в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства в подтверждение исполнения сторонами дополнительного соглашения от 15.02.2014 до октября 2014 года в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель и третье лицо ссылаются на то, что ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не был причинен ущерб. Судом апелляционной инстанции отклонен указанный довод ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора 13.01.2014 стороны определили, что расходы по оплате электроэнергии в силу статьи 616 ГК РФ несет арендатор (ИП Фишман М.В.).

15.02.2015 указанные положения изменены, расходы переложены на арендодателя (ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"), основной целью которого как коммерческой организации является извлечение прибыли.

Таким образом, установление в дополнительном соглашении от 15.02.2014 положений договора, возлагающих бремя несения эксплуатационных расходов на ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", не обусловленное разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не может быть признано добросовестным и разумным поведением в интересах общества и его акционеров.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия разумных экономических или иных деловых целей, подтверждающих необходимость в обстоятельствах рассматриваемого спора изменения предусмотренных статьей 616 ГК РФ правил о распределении между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества, в материалы дела не представлены.

Ответчик и третье лицо ссылаются на установленный в договоре аренды размер арендной платы в сумме 1 400 000 руб. в месяц.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии разумных целей делового характера, обуславливающих включение в договор оспариваемых пунктов.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того что арендная плата в размере 1 400 000 руб. в месяц является выше рыночной и подразумевает оплату коммунальных платежей.

С указанным размером арендной платы стороны согласились в момент подписания договора аренды от 13.01.2014, доказательства существенного изменения соотношения имущественных интересов сторон к моменту заключения спорного дополнительного соглашения в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ИП Фишман М.В. как арендатору не могло быть неизвестно о наличии явного ущерба от заключенного дополнительного соглашения для ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", поскольку перенесение бремени расходов по содержанию арендуемого имущества с арендатора на арендодателя в отсутствие встречного имущественного предоставления причиняет обществу явный ущерб, что очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными обстоятельства, подтверждающие невыгодность оспариваемой сделки для общества, и факт, свидетельствующий, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба от заключения сделки для ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2016 года по делу N А46-9729/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина