Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-6227/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-52667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Пархоменко Ю.В. по доверенности от 15.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6227/2016) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу N А56-52667/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - общество, истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - университет, ответчик, покупатель) задолженности в размере 2 126 781 руб., расходов на госпошлину в размере 33 633, 90 руб., расходов на представление интересов истца в суде.

Решением от 13.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Общество в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Университетом (Покупатель) и ООО "Стиль" (Поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме N ОАЭ/44/08/15/МП заключен контракт от 12.03.2015 N08Л 5/0АЭ/44 "Поставка микроскопа биологического", в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику микроскоп биологический. Технические спецификации и требования к Товару установлены в Приложении N1 к Контракту.

Товар передан ответчику по накладной N 8 от 08.06.2015. Товар был передан в два этапа, 5 и 8 июня 2015 г. Для приемки Товара согласно разделу 10 Контракта университетом была создана приемочная комиссия, которая провела экспертизу Товара в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Порядок приемки Товара предусмотрен ст. 94 Закона N 44-ФЗ и разделом 10 Контракта: в частности, согласно п. 10.7-10.11, 10.13, 10.14 Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Покупатель проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Случаи, когда заказчик обязан привлечь экспертов, предусмотрены ч. 4, 4.1 ст. 94 закона N 44-ФЗ и к рассматриваемой ситуации не относятся.

По решению Покупателя для приемки поставленного Товара, результатов отдельного этапа исполнения Контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения Контракта, а также поставленного Товара осуществляется в течение 5 дней после утверждения экспертного заключения, и оформляется документом о приемке, который подписывается Покупателем (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Покупателем), либо Поставщику в те же сроки Покупателем направляется в Письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения Покупателем для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения Контракта либо поставленного Товара, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

По результатам проведения экспертизы Покупатель подписывает Акт приемки Товара, либо направляет Поставщику мотивированный отказ с указанием недостатков.

Контракт считается исполненным с даты подписания Сторонами акта об исполнении обязательств по контракту.

В данном случае по результатам экспертизы Комиссия пришла к следующему: выявлены нарушения пунктов 1.6, 3.1, 5.2, 7.3, 8.1 Контракта. Товар не соответствует техническим требованиям, указанным в Приложении N 1 к Контракту; вернуть Товар Поставщику для замены товаром надлежащего качества в 10-дневный срок (экспертное заключение от 10.06.2015 N 1002/1).

В связи с этим Поставщику было направлено письмо от 10.06.2015 N 01-115-2891 "О возврате товара" с приложенным Экспертным заключением и требованием о замене переданного Товара на товар надлежащего качества в срок до 10 рабочих дней с момента получения письма. В письме было указано, что Поставщик может получить Товар в месте поставки.

Согласно пояснениям ответчика в установленные сроки Поставщик для замены или возврата Товара не прибыл. Университет на основании ст. 450, 715, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 и 95 Закона N 44-ФЗ в одностороннем порядке полностью отказался от исполнения контракта - Уведомлением от 29.06.2015 N 01-115-3317 "Об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.03.2015 N 08/15/0АЭ/44".

Истец подтверждает получение им писем от 10.06.2015 N 01-115-2891 и от 29.06.2015 N 01-115-3317.

Поставщик для замены или возврата товара в установленные сроки представителя не направил, в связи с чем Покупатель в одностороннем порядке полностью отказался от исполнения контракта - Уведомлением от 29.06.2015 N 01-115-3317. Получение вышеуказанных писем от 10.06.2015 и от 29.06.2015 истец не отрицает.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об оплате по неисполненному и расторгнутому контракту.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что решение ответчика об отказе в приемке товара является необоснованным, не согласен с принятым судом во внимание Экспертным заключением от 10.06.2015 N 1002/1, ссылается на то, что судом первой инстанции не была назначена судебно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о соответствии поставленного микроскопа требованиям, установленным в Контракте.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя подателя жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае договор в одностороннем порядке расторгнут ответчиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 9-13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ: Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.7 Контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части соответствия условиям Контракта Покупатель проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Учитывая, что требование об оплате выставлено Обществом после расторжения договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у Учреждения отсутствует обязанность по приемке у Общества товара и его оплате.

Кроме того, обязанность Университета привлекать экспертов (экспертные организации) к проведению экспертизы поставленного товара при закупке у единственного поставщика или в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, к такому перечню не относятся, поскольку Контракт был заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме ОАЭ/44/08/15/МП.

В ходе экспертизы (л.д.122-123) Комиссией Университета установлено, что какие-либо отчетные документы, предусмотренные Контрактом и действующим законодательством представлены не были. При внешнем осмотре товара выявлены потертости и царапины, свидетельствующие об эксплуатации товара. При оценке товара на предмет соответствия техническим требованиям выявлены более четырнадцати расхождений с техническими требованиям, в связи с чем комиссия экспертов пришла к выводу о несоответствии товара техническим требованиям, изложенным в Приложении к Контракту N 1.

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений, которые могли бы опровергнуть представленное экспертное заключение..

Довод подателя жалобы о не проведении судом первой инстанции экспертизы отклоняется судом первой инстанции, поскольку какие-либо сведения о заявлении соответствующего ходатайства истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, изложенное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия технически или комплектационно требованиям заказчика поставленное истцом ответчику оборудование - микроскоп биологический флуоресцентный "БиоТех", модель "800F-1015ED, подлежит отклонению с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ и не заявил соответствующее ходатайство.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 ПК РФ)

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу N А56-52667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас