Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 04АП-1079/16

г. Чита

4 мая 2016 г.

Дело N А19-17939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу N А19-17939/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1023800845364, ИНН 3804021655) к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) о взыскании 874 271,85 руб. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец, ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неустойки по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 11.10.2011 N 03/11 и договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 06.12.2013 N 04/13, в размере 874 271,85 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 099,78 руб., из которых: 15 000 руб. 00 коп.- неустойка; 20 099,78 руб.- расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность уменьшения суммы неустойки, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с обжалуемым решением и просил оставить его без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.04.2016 по 27.04.2016, сведения о чем размещены на официальном сайте суда.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и о перерыве в судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "Парус" (теплоснабжающая организация) и МП "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (покупатель, потребитель) заключены договоры: договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 03/11 от 11.10.2011 и договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 04/13 от 06.12.2013 для обеспечения жителей жилого района Чекановский города Братска услугами тепловой энергии.

Договор от 11.10.2011 N 03/11 на отпуск и потребление тепловой энергии вступил в силу 11.10.2011 и действовал, согласно пункту 8.1 данного договора, до заключения договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 06.12.2013 N 04/13.

На основании указанных договоров истцом осуществляется поставка тепловой энергии с 11.10.2011 по настоящее время.

Условиями указанных договоров установлено, что истец обязался отпускать тепловую энергию в установленных в договорах объемах, а ответчик в установленный срок оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 5.8 договоров предусмотрено, что оплата за тепловую энергию должна быть произведена до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.4 договоров определена ответственность за нарушение сроков оплаты отпущенной тепловой энергии, в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя - по договору N 04/13 от 06.12.2013 и 0,2 % - по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 11.10.2011 N 03/11.

На протяжении срока действия указанных договоров теплоснабжения со стороны ответчика регулярно происходили задержки по оплате за поставленную тепловую энергию.

16 октября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг теплоснабжения в размере 2 202 775, 19 руб.

На момент подачи искового заявления в суд, ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате пени не исполнено.

ООО "Парус" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной теплоэнергии за период с 01.11.2012 по 22.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В настоящем деле имеются основания для взыскания неустойки с ответчика в связи с установлением факта просрочки исполнения обязательства по оплате услуг.

Истцом указано на наличие просрочки оплаты оказанных ответчику услуг на следующие суммы: 1) в рамках договора N 03/11 от 11.10.2011: ноябрь 2012 г. - 2527988,83 руб.(счет-фактура N 9 от 03.12.2012); декабрь 2012 г. - 3713695,55 руб.(счет-фактура N 1 от 09.01.2013); январь 2013 г. - 3373779,74 руб.(счет-фактура N 2 от 01.02.2013); февраль 2013 г. - 3053786,49 руб.(счет-фактура N 3 от 01.03.2013); март 2013 г. - 3384403,98 руб.(счет-фактура N 43 от 01.04.2013); апрель 2013 г. - 3204571,01 руб.(счет-фактура N 5 от 06.05.2013); май 2013 г. - 2385078,93 руб.(счет-фактура N 6 от 28.05.2013); сентябрь 2013 г. - 1023226,45 руб.(счет-фактура N 7 от 02.10.2013); октябрь 2013 г. - 2609152,06 руб.(счет-фактура N 8 от 05.11.2013); ноябрь 2013 г. - 2547489,27 руб.(счет-фактура N 9 от 02.12.2013); 2) в рамках договора N 04/13 от 06.12.2013: декабрь 2013 г. - 2798684,55 руб.(счет-фактура N 1 от 09.01.2014); январь 2014 г. - 2851412 руб.(счет-фактура N 2 от 03.02.2014); февраль 2014 г. - 2922464,09 руб.(счет-фактура N 3 от 03.03.2014); март 2014 г. - 2596251,67 руб.(счет-фактура N 4 от 01.04.2014); апрель 2014 г. - 2055310,39 руб.(счет-фактура N 5 от 05.05.2014); май 2014 г. - 2050625,06 руб.(счет-фактура N 6 от 02.06.2014); июнь 2014 г. - 338588,75 руб.(счет-фактура N 7 от 09.06.2014); сентябрь 2014 г. - 892344,73 руб.(счет-фактура N 8 от 01.10.2014); октябрь 2014 г. - 2202145,10 руб.(счет-фактура N 9 от 05.11.2014); ноябрь 2014 г. - 2538582,90 руб.(счет-фактура N 10 от 01.12.2014); декабрь 2014 г. - 2837031,14 руб.(счет-фактура N 1 от 12.01.2015); январь 2015 г. - 2923213,20 руб.(счет-фактура N 2 от 02.02.2015); февраль 2015 г. - 2803310,38 руб.(счет-фактура N 3 от 02.03.2015); март 2015 г. - 2978908,68 руб.(счет-фактура N 4 от 01.04.2015); апрель 2015 г. - 2550487,15 руб.(счет-фактура N 5 от 05.05.2015); май 2015 г. - 1677294,21 руб.(счет-фактура N 6 от 25.05.2015).

Факт оказания услуг в названные периоды на указанные истцом суммы ответчиком не оспаривается.

Сумма неустойки за просрочку оплаты по двум договорам рассчитана истцом в размере 874271,85 руб. (419288,32 руб. по первому договору и 454983,53 руб. - по второму).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет, составленный истцом (л.д.81-83, т.2).

Установлено, что при расчете истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, согласно пункту 5.8 договоров срок оплаты установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно, оплата считается своевременной при перечислении денежных средств по 20-ое число включительно, и началом периода ежемесячной просрочки является не 20-ое, как ошибочно указал в расчете неустойки истец, а 21-ое число месяца.

С учетом изложенного, рассчитанная судом сумма договорной неустойки составила 797463,70 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц, помимо коммерческих организацией, индивидуальных предпринимателей, а равно некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем деле ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки в пять раз превышает ставку рефинансирования; количество дней просрочки, при сравнимо высоком размере к оплате по обязательствам (в среднем 2 300 000 руб.), в большей части незначительно, как видно из таблицы расчета; предприятие-ответчик является муниципальным, выполняет социальные задачи для муниципального образования; доказательств того, что в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате ответчик понес какие-либо негативные последствия, не представлено.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 15000 руб. без указания расчета (либо принципа расчета), по которому произведено такое снижение, что допустимо, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности ответственности. Вместе с тем, принимается во внимание, что неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит снижению ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как указанный размер неустойки - 15000 руб. - значительно меньше суммы, рассчитанной по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассчитал неустойку, исходя из периодов просрочки, сумм и дат частичной оплаты, остатка суммы задолженности. С учетом периода (с 01.11.2012 по 22.05.2015), в целях расчета принята ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлен по формуле: сумма долга / 360 х число дней просрочки х 8,25%.

Размер процентов, рассчитанных по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 140441,82 руб.

В таблице приведен расчет суммы неустойки по условиям договоров (0,2% и 0,1% в день) и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период оказания услуг по договору от 11.10.2011	Сумма к оплате	дата оплаты, п/п	Сумма оплаты	Остаток долга	Период просрочки	Договорная неустойка 0,2%/день	Проценты по статье 395 ГК РФ
01.12.2013-31.12.2013	2527988,83	N 399 от 20.12.2012 N 401 от 21.12.2012	500 000, 2027988,83	2527988,83 2027988,83	1	4055,98	464,75
01.12.2012- 31.12.2012	3713695,55	N 29 от 16.01.2013 N 33 от 18.01.2013 N 37 от 21.01.2013 N 65 от 29ю.01.2013 N 82 от 04.02.2013	1000000 300000 100000 690000 1623695,55	2713695,55 2413695,55 2313695,55 1623695,55 -	1 8 6	4827,39 37019,13 19484,35	553,14 4241,78 2232,58
01.01.2013-31.01.2013	3373779,74	N 133 от 19.02.2013 N 170 от 27.02.2013 N 193 от 01.03.2013	400000 1000000 1973779,74	2973779,74 1973779,74 -	7 2	41632,91 7895,12	4770,44 904,65
01.02.2013-28.02.2013	3053786,49	207 от 13.03.2013 236 от 18.03.2013 296 от 28.03.2013 314 от 01.04.2013	250000 2000000 703786,49 100000	2803786,49 803786,49 100000 -	8 4	12860,58 800	1473,61 91,67
01.03.2013-31.03.2013	3384403,96	782 от 19.04.2013 824 от 26.04.2013 833 от 30.04.2013 854 от 08.05.2013 866 от 13.05.2013	100000 400000 100000 700000 2084403,98	3284403,98 2884403,98 2784403,98 2084403,98 -	5 (с учетом выходных) 4 8 5	32844,04 23075,23 44550,46 20844,04	3763,38 2644,04 5104,74 2388,38
01.04.2013-30.04.2013	3204571,01	1020 от 30.05.2013	3204571,01		10	64091,42	7343,81
01.05.2013-27.05.2013	2385078,93	1187 от 25.06.2013	2385078,93		5	23850,79	2732,90
13.09.2013-30.09.2013	1023226,45	1801 от 07.10.2013 1885 от 24.10.2013 1900 от 29.10.2013	223226,45 600000 200000	800000 200000 -	4 5	6400 2000	733,33 229,17
01.10.2013-31.10.2013	2609152,06	1989 от 14.11.2013 2129 от 19.11.2013 2152 от 21.11.2013	200000 700000 1709152,06	2409152,06 1709152,06 -	1	3418,30	391,68
01.11.2013-30.11.2013	2547789,27	2186 от 04.12.2013 2248 от 19.12.2013 2323 от 25.12.2013 2362 от 26.12.2013	200000 700000 100000 1547489,27	2347489,27 1647489,27 1547489,27 -	5 1	16474,89 3094,98	1887,75 354,63
Итого по договору						369219,61	42306,43
Период оказания услуг по договору от 06.12.2013	Сумма к оплате	дата оплаты, п/п	Сумма оплаты	Остаток долга	Период просрочки	Договорная неустойка 0,1%/день	Проценты по статье 395 ГК РФ
01.04.2014-30.04.2014	2055310,39	838 от 20.05.2014 863 от 22.05.2014 1381 от 26.06.2014	500000 100000 1455310,39	1555310,39 1455310,39 -	2 35	3110,62 50935,86	712,85 11672,80
01.05.2014-31.05.2014	2050625,06	1381 от 26.06.2014 1523 от 14.07.2014	1389213,81 661411,25	2050625,06 661411,25 -	6 18	12303,75 11905,40	2819,61 2728,32
01.10.2014-31.10.2014	2202145,10	3682 от 18.11.2014 3748 от 24.11.2014	280882,94 1921262,16	1921262,16 -	4	7685,05	1761,16
01.11.2014-30.11.2014	2538582,90	2185 от 12.12.2014 4414 от 29.12.2013	491984,45 2046598,45	2046598,45 -	8 (с учетом выходных)	16372,79	3752,10
01.12.2014-31.12.2014	2837031,14	178 от 20.01.2015 237 от 26.01.2015	606892,65 2230138,49	2230138,49 -	6	13380,83	3066,44
01.01.2015-31.01.2015	2923213,20	767 от 18.02.2015 820 от 25.02.2015	591586,62 2331626,58	2331626,58 -	5	11658,13	2671,66
01.03.2015-31.03.2015	2978908,68	1795 от 17.04.2015 1984 от 28.04.2015 1982 от 28.04.2015 2024 от 30.04.2015	534222,18 877934,21 1009681,55 557070,74	2444686,50 557070,74 -	8 2	19574,49 1114,14	4481,93 255,32
01.04.2015-30.04.2015	2550487,15	2541 от 02.06.2015 2574 от 03.06.2015 2777 от 09.06.2015 2944 от 18.06.2015 3173 от 25.06.2015 3357 от 15.07.2015 3504 от 29.07.2015 3533 от 03.08.2015	200000 100000 100000 100000 391113,34 1366851,07 250000 42522,74	2550487,15 2350487,15 2250487,15 2150487,15 2050487,15 1659,81 292522,74 42522,74 -	13 1 6 9 7 20 14 5	33156,33 2350,49 13502,92 19354,38 14353,41 33187,48 4095,32 212,61	7598,33 538,65 3094,42 4435,38 3289,32 7605,46 938,51 48,72
01.05.2015-22.05.2015	1677294,21	3533 от 03.08.2015 3552 от 05.08.2015 3810 от 14.08.2015 3908 от 18.08.2015 3934 от 20.08.2015 3977 от 25.08.2015 4010 от 28.08.2015 4617 от 22.09.2015 6218 от 16.10.2015	57477,26 100000 50000 100000 100000 50000 100000 100000 250000	1677294,21 1619816,95 1519816,95 1469816,95 1369816,95 1269816,95 1169816,95 119816,95 1019816,95 769816,95	43(с учетом выходных) 2 9 4 2 5 3 25 24	72123,65 3239,63 13678,35 5879,27 2739,63 6349,08 3509,45 27995,42 24475,61	16528,34 742,42 3134,62 1347,33 627,83 1455 804,25 6415,62 5609
Итого по договору						428244,09	98135,39
Итого по двум договорам						797463,70	140441,82

На основании изложенного, сумма неустойки подлежит уменьшению с 797463,70 руб. до 140441,82 руб.

Во взыскании оставшейся суммы предъявленной к взысканию неустойки - 76808,15 руб. (9874271,85 - 797463,70) надлежит отказать, - названная сумма предъявлена к взысканию необоснованно, ввиду ошибочного расчета, в который включена неустойка, рассчитанная с 20-го числа каждого месяца, а также без вычета выходного дня, на который приходился срок внесения платы.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 33359 руб. по платежному поручению N 165 от 02.11.2015.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются истцу в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соответственно, без учета снижения по статье 333 ГК РФ, неустойка подлежала бы взысканию в сумме 797463,70 руб., что составляет 91,21 % от изначально предъявленной к взысканию суммы 874 271,85 руб. Оставшаяся сумма неустойки 76808,15 руб. предъявлена к взысканию необоснованно и госпошлина за рассмотрение требования в этом размере подлежит оставлению на истце.

Таким образом, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, госпошлина за рассмотрение требования о взыскании неустойки, исходя из ее размера без учета снижения судом с применением статьи 333 ГК РФ (797463,70 руб.), составляет 18648 руб. - 91,21% от 20485 руб. (госпошлины, подлежащей оплате по заявленным истцом требованиям). Оставшаяся сумма госпошлины в размере 1837 руб. (20485 - 18648) остается на истце в связи с необоснованным предъявлением к взысканию неустойки в размере 76808,15 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 12874 руб. (33359 - 20485) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным имеются основания для изменения решения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу N А19-17939/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" неустойку в размере 140 441 рубль 82 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18648 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12874 рубля (уплаченную по платежному поручению N 165 от 02.11.2015).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова