Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 08АП-8890/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф04-6615/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 сентября 2016 г.

Дело N А46-14204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8890/2016) муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016А46-14204/2015 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (ИНН 5506015480, ОГРН 1025501249905) к обществу с ограниченной ответственностью "Парки и развлечения" (ИНН 5507247854, ОГРН 1145543021898) о расторжении договора простого товарищества (договора о совместной деятельности),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - бюджетного учреждения города Омска "Спортивный город",

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" - Ковригиной С.П. (паспорт, доверенность б/н от 17.06.2016 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Парки и развлечения" - представитель не явился, извещено, после отложения - Дмитриева С.В. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2016 сроком действия три года),

от бюджетного учреждения города Омска "Спортивный город" - Конюх А.А. (паспорт, доверенность б/н от 15.04.2016 сроком действия до 15.04.2017 включительно),

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (далее - МП г.Омска "ПКиО им.30-летия ВЛКСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парки и развлечения" (далее - ООО "ПиР", ответчик) о расторжении договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 10.06.2014 б/н.

Определением суда от 03.03.2016 по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение города Омска "Спортивный город" (далее - БУ г.Омска "Спортивный город", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 по делу N А46-14204/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, МП г. Омска "ПКиО им.30-летия ВЛКСМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между отношения сторон основывались на заключенном договоре простого товарищества от 10.06.2014 б/н в редакции дополнительных соглашений N 1,2 к нему, а представленный ответчиком договор от 02.06.2014 б/н не соответствует действительности, поскольку дата заключения указанного договора проставлена от руки. Считает, что выбытие территории обусловленной договором простого товарищества из ведения истца также является основанием для расторжения договора простого товарищества. Обращает внимание, что до настоящего времени ответчиком никаких действий по возмещению истцу понесенных им убытков, связанных с оплатой работ по договору подряда на благоустройство территории, непосредственно прилегающей к аттракционам ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г.Омска "ПКиО им.30-летия ВЛКСМ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: соглашений о расторжении договора аренды, которое ранее не были представлены.

Представитель БУ г. Омска "Спортивный город" не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Разрешив заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела соглашений от 15.06.2015 о расторжении договоров аренды от 28.07.2011 N Д-С-21-9088, от 28.07.2011 N Д-С-25-9090, от 06.05.2013 N Д-С-35-10083, соглашений о расторжении договоров аренды от 25.03.2014 N Д-С-25-10551, от 25.03.2014 N Д-С-25-10553, от 18.03.2013 N Д-С-35-10005, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.

В силу пунктов 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Судебная коллегия отмечает, что соответствующее ходатайство о приобщении обозначенных истцом документов к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ предпринимателем, извещенным в установленном порядке о дате рассмотрения иска, в суде первой инстанции не заявлено, невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции наличием уважительных причин не обоснована.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что соглашения о расторжении договоров аренды датированы 15.06.2015 и 15.07.2015, истец причины, по которым не мог ранее представить указанные документы в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не обосновал.

Кроме того, истцом не раскрыто доказательственное значение обозначенных выше соглашений к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для приобщения указанных выше дополнительных доказательств к материалам дела на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель БУ г. Омска "Спортивный город" просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 30.08.2016, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 15.09.2016. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции признал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика - ООО "ПиР". Рекомендовал ответчику представить письменные пояснения относительно обстоятельств подписания ответчиком дополнительных соглашений N 1, N 2 к договору от 10.06.2014.

После отложения от ООО "ПиР" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель БУ г. Омска "Спортивный город" поддержал свою позицию по делу, обозначенную ранее в судебном заседании.

Представитель ООО "ПиР" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец, между МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" и ООО "ПиР" заключен договор б/н от 10.06.2014 сроком на 10 лет с целью расширения сферы услуг, поиска производителей и покупателей различных товаров, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли.

Распоряжениями Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 16.04.2015 N 1223, 1224 право хозяйственного ведения МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" на недвижимое имущество, находящееся на территории парка "Зеленый остров", прекращено, и данное имущество на праве оперативного управления закреплено за БУ г. Омска "Спортивный город". Недвижимое имущество передано по актам о приеме-передаче групп объектов основных средств N 3/000000002 от 30.06.2015, актов о приеме-передаче зданий N 3/000000004, 3/000000002, 3/000000001 от 16.04.2015.

Истец пояснил, что в связи с передачей муниципального имущества, расположенного на территории обособленного подразделения МП г. Омска "ПКиО им.30-летия ВЛКСМ" - Парка "Зеленый остров" по адресу: г.Омск, ул. Старозагородная роща, 10, - в оперативное управление БУ г. Омска "Спортивный город" и прекращением деятельности обособленного подразделения МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" - Парка "Зеленый остров" договор б/н от 10.06.2014 потерял свою актуальность.

В связи с чем, 27.05.2015 истцом в адрес ООО "ПиР" направлено уведомление N 189 о досрочном расторжении договора б/н от 10.06.2014 с 31.05.2015.

Указанное уведомление мотивировано истцом передачей муниципального имущества, расположенного на территории обособленного подразделения "Парк "Зеленый остров", в оперативное управление БУ г. Омска "Спортивный город" и прекращением деятельности обособленного подразделения МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" - "Парк "Зеленый остров".

Также истец в судебном заседании пояснил, что имело место существенное нарушение положений договора б/н от 10.06.2014 (пункта 2.3 договора б/н от 10.06.2014, условий дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2014 к договору б/н от 10.06.2014), которые выражаются в том, что расходы по благоустройству территории, на которой расположены аттракционы, несет ООО "ПиР", однако убытки, связанные с оплатой работ по договору подряда на благоустройство территории, непосредственно прилегающей к аттракционам ответчика, понесло МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ", вынужденное оплатить работы по договору подряда и возместить судебные издержки подрядчика (решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу N А46-1090/2015).

ООО "ПиР" расторгнуть договор б/н от 10.06.2014 отказалось, утверждая о наличии действующего договора б/н от 02.06.2014.

Истец, ссылаясь на статью 1052 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора б/н от 10.06.2014, заключенного между МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" и ООО "ПиР".

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, доводы которой судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

При повторном рассмотрении материалов дела, коллегия суда установила следующее.

Согласно озвученным в судебных заседаниях правовым позициям по настоящему спору, как истец, так и ответчик подтверждают, что в спорный период правоотношения сторон регулировались договором о совместной деятельности (простого товарищества).

При этом истец утверждает, что названные правоотношения оформлены посредством подписания договора простого товарищества от 10.06.2014 б/н (том 1 л. 11-13).

Со своей стороны ответчик ссылается на договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 02.06.2014 б/н, представленный в обоснование своих возражений на доводы истца (том 1 л. 139-142).

В рамках судебных разбирательств каждая из сторон приводила суду доводы относительности действительности представленными ими экземпляров (редакций) договоров простого товарищества.

При этом никем из сторон не оспаривается, что обе редакции договора о совместной деятельности (простого товарищества) фактически идентичны, за исключением первого листа.

Истец, оспаривая действительность договора от 02.06.2014 б/н, представленного ответчиком, указал, что первая страница указанного договора содержит подпись лица, которая выполнена значительно позже обозначенной на этом экземпляре договора даты, в период времени, когда директор истца уволился. Также истец пояснил, что дата заключения договора в редакции ответчика проставлена от руки.

Заявляя о заключенности договора от 10.06.2014 б/н, истец пояснил, что он подписан обеими сторонами, где дата его заключения проставлена с помощью технических средств печатным способом. Кроме того, истец указал, что к данному договору от 10.06.2014 б/н представлены в материалы дела дополнительные соглашения N 1 от 14.07.2014, N 2 от 12.09.2014, подписанные полномочными представителя ответчика по доверенности с оттисками печати, в которых имеется ссылка на договор от 10.06.2014 б/н, проставленная печатным способом.

Со своей стороны ответчик утверждает, что наличие на представленном им экземпляре договора от 02.06.2014 б/н подписи истца и ответчика на каждом листе договора, скрепленных печатями, а также представленные в дело Схем расположения временных объектов для двух аттракционов, подписанных обеими сторонами, и дополнительное соглашение от 02.06.2014 к договору от 02.06.2014, подписанное и истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что фактически правоотношения сторон были урегулированы договором от 02.06.2014 б/н.

При этом никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает факт подписания представленных редакций договоров о совместной деятельности (простого товарищества) от 02.06.2014, от 10.06.2014 их представителями.

О фальсификации указанных редакций договора простого товарищества либо об их исключении из числа доказательств сторонами в суде первой инстанции не заявлено, так же как не поступило такое заявление от участников процесса на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, стороны несут соответствующие негативные последствия вследствие несовершения процессуальных действий в рамках судебного процесса (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены две редакции договора простого товарищества по сути с идентичным содержанием в них условий, за исключением первого листа, которые в установленном порядке не оспорены, об их фальсификации сторонами не заявлено, при определении договора о совместной деятельности, фактически действовавшего в спорный период, коллегия считает необходимым руководствоваться представленными в дело доказательствами и перепиской сторон.

Как следует из содержания представленных суду сторонами экземпляров договоров о совместной деятельности, число подписания договора от 02.06.2014 б/н, представленного ответчиком, проставлено рукописным способом, при этом месяц и год заключения договора проставлены посредством печатного способа. Вопреки ошибочной позиции истца, дата представленного им договора от 10.06.2014 б/н также проставлена от руки, а месяц и год подписания указанного договора проставлен печатным способом. При этом дата вступления договора в пункте 4.2 договора также указана рукописным способом.

Соответственно, возражения истца в этой части судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представленный истцом договор от 10.06.2014 б/н на первых двух страницах засвидетельствован подписью одного из лица - ответчика, на последней странице договора проставлены подписи полномочных представителей истца и ответчика с оттисками печатей. При этом представленный ответчиком договор от 02.06.2014 б/н на каждой из страниц, в том числе первой странице, подписан представителя обеих сторон, подписи на последней странице договора также удостоверены печатями организаций.

Как уже отмечалось выше, достоверность подписей своих представителей на договорах от 02.06.2014 б/8н, от 10.06.2014 б/н стороны не оспаривают.

При исследовании содержащих в договорах от 02.06.2014 б/н, от 10.06.2014 б/н условий, суд апелляционной инстанции обращает внимание на фактически идентичные условия обоих экземпляров договора простого товарищества.

Так, предмет договоров от 02.06.2014 б/н, 10.06.2014 б/н определен в разделе 1.

В силу пункта 1.1 договора участники договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях расширения сферы услуг, поиска производителей и покупателей различных товаров, развития спектра и повышения качества и конкурентноспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участники для выполнения условий договора осуществляют совместную эксплуатацию имущества, предоставленного участниками в совместное пользование.

На основании пункта 1.3 договора товарищи объединяются и совместно организуют работу аттракционов на территории МП г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ".

При этом вкладом товарища 1 (МП г. Омска "ПКиО им.30-летия ВЛКСМ") является право пользования площадкой с инженерными конструкциями, площадью ______ кв.м, местоположения которой установлено схемой размещения нестационарных мест Администрации г. Омска, создание соответствующей среды, деловая репутация, навыки и умения вести культурно-досуговую деятельность, привлечение участников (пользователей) аттракционов.

Вкладом товарища 2 (ООО "ПиР") является приобретение, установка, ввод в эксплуатацию аттракционов, техническое обеспечение и ответственность за безопасность пользователей аттракционов.

По стоимости вкладов товарищами достигнуто соглашение о том, что они признаются следующим пропорциям: 20 % вклада - товарищ 1, 80% вклада - товарищ 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Так, из общего смысла статей 1041, 1042 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора простого товарищества относится соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

В соответствии с пунктом 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, из обозначенных выше условий договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 10.06.2014 б/н, представленного истцом, усматривается, что существенные условий названного договора не определены. В разделе 1 договора от 10.06.2014 б/н не обозначены индивидуализирующие признаки вносимого истцом вклада, отсутствуют сведения как о параметрах объекта, право пользования которого вносится в совместную деятельность, так и идентифицирующие сведения о земельном участке, передаваемом в качестве вклада (площадь участка, его кадастровый номер).

Данная информация о существенных условиях вносимого истцом вклада также не приведена по тексту этого договора от 10.06.2014 б/н.

Коллегия суда обращает внимание, что пункт 1.3 договора от 10.06.2014 б/н имеет указание на местоположение площадки с инженерными конструкциями, право пользования которой, истец вносит в общий вклад, с отсылкой на Схему размещения нестационарных мест.

Вместе с тем, такая Схема размещения нестационарных мест применительно к договору от 10.06.2014 б/н в материалы дела не представлена.

Имеющиеся в деле Схемы размещения временных объектов имеют ссылку на договор от 02.06.2014, представленный ответчиком.

Указанные Схемы размещения временных объектов подписаны представителями истца и ответчика, подписи представителей засвидетельствованы печатями организаций и истцом не оспорены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках представленного истцом договора простого товарищества от 10.06.2014 б/н предмет договора не определен, также не определен и порядок внесения вкладов товарищей.

Учитывая, что участниками в рамках договора от 10.06.2014 б/н, представленного истцом, не определены все существенные условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности указанного договора.

При наличии иного договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 02.06.2014 б/н, представленного ответчиком, который по мнению последнего действовал в спорный период, и факт подписания которого истцом не оспаривался, и принимая во внимание отсутствие доказательств заключенности договора от 10.06.2014 б/н, представленного истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора от 10.06.2014 б/н.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно статьей 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, удовлетворение заявленных истцом требований, при наличии договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 02.06.2014 б/н, не способно повлечь восстановление прав истца и возложение на ответчика выполнение обязанностей. Истец доказательств того, каким образом будут восстановлены его права в случае принятия судом положительного решения по настоящему иску, не представил.

С учетом установленных выше обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований МП г. Омска "ПКиО им.30-летия ВЛКСМ".

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 по делу N А46-14204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина