Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-3292/16

г. Пермь

4 мая 2016 г.

Дело N А60-52859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Рекламное агентство "Про Медиа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-52859/2015

по иску ООО "Рекламное агентство "Про Медиа" (ОГРН 1027701024416, ИНН 7701320731)

к ООО "Интерактивные мультимедийные технологии" (ОГРН 1126671018033, ИНН 6671404860)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Арутюнова А.И., доверенность от 02.02.2016;

от ответчика: Маврицкая И.Ю., доверенность от 18.01.2016 N 03-ю;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Про Медиа" (далее - истец, общество "Рекламное агентство "Про Медиа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерактивные мультимедийные технологии" (далее - ответчик, общество "Интерактивные мультимедийные технологии") о взыскании 1 500 000 руб. аванса по договору от 27.10.2014 N 19.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Интерактивные мультимедийные технологии" (продавец) и обществом "Рекламное агентство "Про Медиа" (эксклюзивный дилер) заключен договор от 27.10.2014 N 19 (эксклюзивное право распространения оборудования) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора эксклюзивный дилер приобретает у продавца эксклюзивное право распространения (продажи) продукции (видеодисплеи), именуемой в дальнейшем "оборудование", представленной в Приложении N 1 договора. Интеллектуальная собственность на оборудование, принадлежащая продавцу, подтверждается Патентом 3 125381, зарегистрированным в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.02.2013, срок действия патента до 29.10.2022, а также Приложением к патенту N 125381 о государственной регистрации договора распоряжении исключительным правом сроком на три года (до 19.08.2016) в пользу общества "Интерактивные мультимедийные технологии" с записью в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 19.08.2013.

Эксклюзивное право распространения (продажи) оборудования закрепляется за эксклюзивным дилером на территории, указанной в пункте 1.2 договора (г. Москва), и обеспечивает после продажи оборудования необходимое сопровождение.

Согласно пункту 1.2 договора эксклюзивное право предоставляется эксклюзивному дилеру на 12 месяцев на основании внесения платы в размере 5 000 000 руб. Срок договора исчисляется с момента внесения оплаты по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оплатить эксклюзивное право распространения (продажи) оборудования эксклюзивный дилер может несколькими платежами, при этом первый авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. должен быть внесен в течение 5 рабочих дней, но непозднее 31.10.2014.

Без внесения авансового платежа в размере 1 500 000 руб. эксклюзивное право распространения (продажи) оборудования не имеет юридической силы (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что в течение срока его действия эксклюзивный дилер обязан произвести закупку оборудования общей партией не менее 50 единиц из ассортимента, представленного в Приложении N 1 настоящего договора.

В силу пункта 1.10 договора денежные средства, перечисленные в счет оплаты за эксклюзивное право распространения (продажи) оборудования возврату не подлежат.

Во исполнение договора эксклюзивным дилером перечислен продавцу аванс в размере 1 500 000 руб. за эксклюзивное право распространения (продажи) оборудования, о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.10.2014 N 4061, от 06.11.2014 N 4135.

Истец полагает, что договор является смешанным, состоящим из элементов лицензионного договора и договора поставки. В обоснование иска ссылается на незаключенность договора в связи с отсутствием согласования количества и наименования поставляемого товара. При этом истец полагает, что не соблюдено требование о государственной регистрации указанного договора, в связи с чем договор считается незаключенным и аванс подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, истцом не представлено доказательств расторжения договора либо отказа от его исполнения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы истца о незаключенности договора ввиду несогласования условия о товаре, а также отсутствия государственной регистрации, предусмотренной статьями 1232, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02ю2011 N 13970/10).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе о товаре (пункт 1.9 и приложение N 1 к договору).

Истец приступил к исполнению договора, перечислив аванс, то есть подтвердил действие договора, неопределенность у сторон в отношении товара отсутствовала, в связи с чем он не вправе требовать признания его незаключенным, так как это противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается государственной регистрации договора, то в любом случае сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признание договоров незаключенными"). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Принимая во внимание изложенное, а также пункт 1.10 договора, в соответствии с которым денежные средства, перечисленные в счет оплаты за эксклюзивное право распространения (продажи) оборудования, возврату не подлежат, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске о возврате неосновательного обогащения (аванса).

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцом не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 11.03.2016 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу N А60-52859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рекламное агентство "Про Медиа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин