Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-4736/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А53-32828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Вербицкая А.А. - представитель по доверенности от 18.04.2016,

от ответчика: Комиссаренко Н.Ю. - представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-32828/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840/ ИНН 6167049710)

к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

(ИНН 6154085894)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 262 351,28 руб., из них: 1 241 566,77 руб. - задолженность, 20 784,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 43-3-09118/10 от 20.07.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил газ, поставленный по договору в августе 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 с предприятия в пользу общества взыскано 1 241 566,77 руб. - задолженности, 20 784,51 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 624 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факты поставки газа и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами, доказательства оплаты не представлены. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принят судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 784,51 руб. признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-32828/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сводный акт поданного-принятого газа по договору (контракту) поставки газа N 43-3-09118/10 от 20.07.2009 за август 2015 г. между предприятием и обществом подписан с разногласиями, следовательно объем газа не согласован. По ряду котельных истек срок поверки приборов учета, ввиду чего объем поставленного газа был рассчитан истцом по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования. Истец не применил в расчете предлагавшийся ответчиком понижающий коэффициент 0,5. По одной из котельных объем поставленного газа рассчитан ответчиком также по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, ответчиком же объем был рассчитан по прибору учета прошедшего поверку в специализированной организации, и как указывает ответчик, допущенного истцом к учету поставленного газа.

Предприятие не признает заявленную задолженность, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует действительности.

Ответчик также указывает, что общество не направляло в его адрес писем, претензии по оплате задолженности по договору поставки газа N 43-3-09118/10 от 20.07.2009 за август 2015 г. в размере 1 241 566,77 руб. Таким образом, по данному делу о взыскании задолженности по договору поставки газа N43-3-09118/10 от 20.07.2009 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество не предоставлены доказательства вручения счетов-фактур для оплаты.

Общество не предоставило доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения предприятием обязательства по оплате услуг причинила действительный ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки, а также принятие им мер, направленных на недопущение возникших убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате ответчиком долга после вынесения судебного решения.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство подано через канцелярию суда 05.05.2016.

Представитель истца не возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд полагает ходатайства сторон о приобщении документов подлежащими удовлетворению, представленные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 43-3-09118/10 (в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2010, от 24.08.2010, от 23.09.2010, от 01.11.2010, от 25.11.2010, от 07.12.2010, от 24.01.2011, от 01.03.2011, от 04.10.2011, от 25.06.2012, от 29.12.2012, от 30.01.2013, от 20.08.2014), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2010 по 31.12.2010 до границы газотранспортной системы Трансгаза, включая газораспределительную станцию с газопроводами газораспределительной организации, а покупатель - получать газ и оплачивать его.

В сведения ЕГРЮЛ была внесена запись и получено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 61 N 006997120 о том, ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Как следует из материалов дела, в августе 2015 в соответствии с условиями указанного договора, ответчику было поставлено 221,480 тыс. куб. м газа, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства 29.12.2000 N 1021, оптовая цена на газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам РФ (приказ ФСТ N 177-3-/2 от 26.09.2013)

Стоимость поставленного газа ответчику с ПССУ в августе 2015 составляет 1 241 566,77 руб.

Согласно пункту 5.4. договора расчеты в части стоимости газа производятся покупателем на счет поставщика путем выписки платежного поручения не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным.

Однако оплата поставленного в спорный период газа ответчиком произведена не была.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 названного Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда первой инстанции по возникшему спору факт поставки газа и его количество не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, а потому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск последствий несовершения этих действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, относительно основания возникновения правоотношений, исполнения истцом обязанности по газоснабжению, о количестве и стоимости поставленного в августе 2015 года газа, о наличии задолженности и ее размере, о размере процентов ответчик в суде первой инстанции не оспорил. Следовательно, указанные обстоятельства считаются им признанными.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К тому же, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик обоснованно ссылается на следующие нормативные и договорные положения и обстоятельства дела.

В соответствии с пунктами 21, 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 г. (далее - Правила N 162), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются; учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

На основании ппункта 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.

В августе 2015 года в соответствии с условиями договора, ответчику было поставлено 221,480 тыс. куб.м. газа, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа. Вышеуказанный акт подписан потребителем с разногласиями по объектам: ул. Дзержинского, 31; ул. Октябрьская, 44-5; пер. Редутный, 4-1, однако в суд по этому вопросу предприятие не обратилось.

Разногласия потребителя относительно объемов сводятся к следующему:

1. г. Таганрог, ул. Дзержинского, 31, а также пер. Редутный, 4-1: объем газа за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 рассчитан истцом исходя из мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

2. г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44-5: объем газа за период 01.08.2015 по 27.08.2015 рассчитан истцом по показаниям прибора учета, а с 28.08.2015 по 31.08.2015 исходя из мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

Основанием для такого расчета послужили следующие обстоятельства.

07.08.2015 в ходе проверки УУГ предприятия, установленного по адресу: г. Таганрог, пер. Редутный, 4-1, инженер-метролог общества установил, что прибор учета не соответствует нормативно-технической документации, потребителю рекомендовано провести реконструкцию УУГ, о чем составлен акт.

07.08.2015 в ходе проверки УУГ предприятия, установленного по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 31, инженер-метролог общества установил, что 30.07.2015 истек срок поверки корректора и счетчика/расходомера газа, о чем составлен акт.

31.08.2015 в ходе проверки УУГ предприятия, установленного по адресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44-5, инженер-метролог общества установил, что 28.08.2015 истек срок поверки счетчика/расходомера газа, о чем составлен акт.

Согласно пугкту 1.6. Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 133-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению н условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.8. Правил N 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Пункт 3.9. Правил N 961 предусматривает, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Правила N 162 в пункте 23 устанавливают, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированньгх газопотребляющих установок н времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

На основании пункта 4.14. договора поставки газа N 43-3-09118/10 от 20.07.2009 (в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2010) количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования или иным способом, согласованным с поставщиком, исходя из 24 часов работы его в сутки:

С 1-го числа текущего месяца поставки в случаях:

* отсутствия или неисправности УУГ у Покупателя,

* отсутствия или нарушения пломб, установленных Поставщиком на УУГ.

С момента истечения срока поверки:

- при наличии неповеренных средств измерений в составе УУГ, в том числе, сужающего устройства и вычислителя (корректора).

С учетом вышеизложенных норм права, а также поскольку прибор учета газа ответчика, установленного по адресу: пер. Редутный, 4-1, не соответствовал нормативно-технической документации, в связи с чем не принят поставщиком в эксплуатацию (не опломбирован), (первичный акт от 11.06.2015), расчет объемов поданного-принятого газа в августе 2015 г. производился по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки;

Поскольку срок поверки корректора и счетчика/расходомера газа УУГ ответчика, установленного по адресу: ул. Дзержинского, 31, истек 30.07.2015, расчет объемов поданного-принятого газа в августе 2015 также производился по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки;

Поскольку срок поверки счетчика/расходомера газа УУГ ответчика, установленного по адресу: ул. Октябрьская, 44-5, истек 27.08.2015, расчет объемов поданного-принятого газа в период с 28.08.2015 по 31.08.2015 производился по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки; в период с 01.08.2015 по 27.08.2015 (до истечения срока поверки) - по показаниям прибора учета.

Довод ответчика о наличии между сторонами договоренности об ином способе учета газа, опровергается перепиской:

Так, в письме обществу от 31.08.2015 предприятие изложило просьбу производить расчеты потребленного газа за август котельными по адресам: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 31; пер. Редутный, 4-1, исходя из 50% проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования.

Общество в ответе от 10.09.2015 сообщило ответчику, что не согласовывает предложенный ответчиком иной способ расчета.

Дополнительное соглашение N К1/15, на которое ссылается предприятие, подписано сторонами 30.10.2015 и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности направления истцом ответчику счета-фактуры подлежит отклонению в силу следующего.

Фактически данный довод направлен на обоснование неисполнения спорного обязательства вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, отсутствие доказательств вручения ответчику счета-фактуры не является основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу, с указанием на то, что отсутствующие счета на оплату препятствуют в осуществлении платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-32828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов