Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-14724/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-213212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-213212/15

принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи: 144-1825), в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к ФАС России (125993, г.Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Д-242, ГСП-3)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Минин А.В. по доверенности от 16.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Желдорипотека" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России N 223-ФЗ- 38/15/АК618-15 от 30.09.2015.

Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях ЗАО "Желдорипотека", выразившихся в утверждении документации о закупке с нарушением требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Желдорипотека" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в действиях ЗАО "Желдорипотека" отсутствует факт несоблюдения предусмотренных законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Реформа" на действия (бездействие) заказчика ЗАО "Желдорипотека" при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Многоквартирные жилые дома смешанного назначения с квартирами на верхних этажах с подземным паркингом по ул. Коуровская, 13 в Железнодорожном районе г. Екатеринбург" ФАС России вынесено решение от 03.03.2015 г. по делу N 223-ФЗ-38/15, в соответствии с которым:

1. Признать жалобу ООО "Реформа" от 11.02.2015 N 87/2015 на действия (бездействие) заказчика ЗАО "Желдорипотека" при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Многоквартирные жилые дома смешанного назначения с квартирами на верхних этажах с подземным паркингом по ул. Коуровская, 13 в Железнодорожном районе г. Екатеринбург" (извещение 31401832563) обоснованной в части неустановление критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (т. 2 л.д. 133-140).

2. Признать ЗАО "Желдорипотека" нарушившим п.п. 12.13 ч. 10 ст. 4, ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

3. Передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалы дела от 02.03.2015 N 223-ФЗ-35/15 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

4. Предписание не выдавать, в связи с заключенным договором от 03.03.2015 N 03-ГД/99 "Св" по результатам проведения конкурса на право заключения договора на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Многоквартирные жилые дома смешанного назначения с квартирами на верхних этажах с подземным паркингом по ул. Коуровская, 13 в Железнодорожном районе г. Екатеринбург".

По данному факту 04.09.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 50-55) и 30.09.2015 г Федеральной антимонопольной службой вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 223-ФЗ-38/15/АК618-15, в соответствии с которым ЗАО "Желдорипотека" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30-37).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

На основании с п. 12, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Желдорипотека" (далее - Заказчик) проведен конкурс на право заключения договора на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Многоквартирные жилые дома смешанного назначения с квартирами на верхних этажах с подземным паркингом по ул. Коуровская, 13 в Железнодорожном районе г. Екатеринбург" (извещение 31401832563) (далее - Конкурс).

17.12.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении Конкурса, а также Конкурсная документация (далее - Документация).

Пунктом 2.8.2 Документации установлено, что при сопоставлении заявок и определении победителя Конкурса оцениваются: цена договора; квалификация участника; опыт участника.

Оценка заявок осуществляется на основании финансово-коммерческого предложения, иных документов, представленных в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, требованиям технического задания, а также следующих документов, предоставляемых претендентом дополнительно при наличии: положительных отзывов, рекомендаций, благодарностей контрагентов, с которыми у претендента имелись или имеются договорные отношения по предмету открытого конкурса. Отзывы, рекомендации, благодарности должны быть предоставлены на официальном бланке, должны быть подписаны одним из руководителей организации, выдавшей отзывы, рекомендации, благодарности (в случае предоставления копии, такая копия должна быть заверена печатью и подписью уполномоченного лица претендента) (пункт 2.8.3 Документации).

В соответствии с пунктом 2.8.4 Документации при оценке конкурсных заявок по критерию "цена договора" сопоставляются предложения участников по цене без учета НДС.

Оценка заявки осуществляется путем присвоения количества баллов, соответствующего условиям, изложенным в конкурсной заявке (пункт 2.8.5 Документации).

Из пункта 2.8.6 Документации следует, что заявке, содержащей наилучшие условия, присваивается наибольшее количество баллов.

Каждой заявке по мере уменьшения выгодности содержащихся в ней условий (количества баллов, присвоенных по итогам оценки) присваивается порядковый номер. Конкурсной заявке, в которой содержатся лучшие условия (присвоено наибольшее количество баллов), присваивается первый номер. В случае если в нескольких конкурсных заявках содержатся одинаковые условия (присвоено равное количество баллов по итогам оценки), меньший порядковый номер присваивается конкурсной заявке, которая поступила ранее других конкурсных заявок (пункт 2.8.7 Документации).

Победителем признается участник, заявке которого присвоено наибольшее количество баллов по итогам оценки и, соответственно, первый порядковый номер (пункт 2.8.8 Документации).

Вместе с тем, установленный Заказчиком порядок оценки заявок не позволяет объективно выявить лучшие условия, содержащиеся в заявках на участие в Конкурсе, исполнения договора, поскольку не установлено, содержание критериев "квалификация участника", "опыт участника", не определено количество баллов, присуждаемых по каждому из критериев, отсутствует порядок сопоставления заявок по критериям, указанным в пункте 2.8.2 Документации.

Таким образом, не представляется возможным определить, что именно подлежит оценке по критериям "квалификация участника", "опыт участника", баллы, присуждаемые по критериям, указанным в пункте 2.8.2 Документации.

Оценка и сопоставления заявок на участие в Конкурсе осуществляется в соответствии с методикой оценки конкурсных заявок участников Конкурса, утвержденной исполнительным директором ЗАО "Желдорипотека" 16.12.2014.

Вместе с тем, указанная методика не является неотъемлемой частью Документации и не размещена на Официальном сайте.

Таким образом, Заказчиком в Документации не установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе, что является нарушением требований пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пункта 67 Положения о закупке.

С учетом изложенного, в действиях ЗАО "Желдорипотека", выразившихся в утверждении документации о закупке с нарушением требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и положений ст. 3.1 КоАП РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В решении суда указано, что оно принято 17.02 без указания года, что по существу является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ. Определение о принятии заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления вынесено 10.11.2015.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-213212/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова