Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-3354/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-87900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Битков О.В. по доверенности от 09.02.2015

от ответчика (должника): Трофимов А.А. по доверенности от 26.04.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3354/2016, 13АП-3356/2016) (заявление) ООО "Старп-Строй", Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-87900/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Старп-Строй"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: Фонд капитального строительства и реконструкции

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старп-Строй" (190121, Санкт-Петербург, Лабутина,16,2, литера А, ОГРН: 1027810229798, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки 76, далее - Комитет) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по государственному контракту в размере 11 863 082,25 руб. за работы, выполненные в октябре-ноябре 2014 г., убытков в размере 9 027 082,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 917,77 руб., а также о признании незаконными действия Комитета по расторжению в одностороннем порядке Государственного контракта N 39-11/ОК-12 от 28.09.2012.

Комитет по строительству заявил встречный иск о взыскании 21 220 939,08 руб. неосвоенного аванса, 773 237,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 630 719,40 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального строительства и реконструкции (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76).

Определением от 09.10.2015 арбитражный суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование ООО "Старп-Строй" о взыскании 7 002 110 руб. расходов на электроснабжение строительной площадки.

Решением от 15.12.2015 суд первой инстанции взыскал с Комитета в пользу Общества 1 630 126,00 руб. задолженности, отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска; по встречному иску взыскал с Общества в пользу Комитета 11 489 010 руб., произвел зачет, в результате которого взыскал с ООО "Старп-Строй" в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга 9 848 064,2 руб., распределил судебные расходы.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Общество в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на охрану объекта в сумме 1 566 452 руб. по первоначальному иску, а также удовлетворения встречного иска в части неустойки в размере 564 701,2 руб. В обоснование возражений Общество ссылается на п. 3.5. контракта, в котором стороны согласовали порядок возмещения стоимости иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам, а также на Расчет стоимости работ и затрат (Приложение N 2 к государственному контракту), согласно которому стоимость "Прочих" затрат установлена в размере 3 637 275,66 руб., и Приложение N 2.1. к государственному контракту, согласно которому охрана объекта включена в состав "Прочих". Общество оспаривает вывод суда о наличии в период с 31.10.2014 по 10.12.2014 просрочки выполнения работ, в связи с чем, с взыскал с истца 564 701,20 руб. неустойки, указывает, что причиной приостановки истцом работ по контракту было выявление необходимости выполнения дополнительных работ, а именно: вынос 2 электрических кабеля по ЮкВ, 4 электрических кабеля низкого напряжения, 2 электрических кабеля неустановленной мощности с территории строительной площадки. Таким образом, по мнению Общества, норма, предусмотренная п.2 ст.716 ГК РФ, не подлежала применению судом при вынесении решения в части удовлетворения требований ответчика о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Комитет в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции относительно действий Комитета по расторжению договора, полагает, что в данном случае подлежали применению положения статьи 715 ГК РФ, поскольку основанием для расторжения контракта являлось нарушение Обществом сроков выполнения работ. Комитет полагает, что акты по форме КС-2 являются косвенными доказательствами выполнения работ, поскольку не позволяют сделать вывод о выполнении указанных в них работ. Иных доказательств: журналов общих работ, авторского надзора, учета выполненных работ, фотографий, записей, свидетельских показаний истцом не представлено. Комитет указывает, что Обществом не были переданы ему с исполнительной документацией журналы работ, в которых отражены недостатки в выполненных работах. Как указывает Комитет, не передача указанных журналов не позволила предоставить дополнительные доказательства невыполнения работ подрядчиком. Так как подрядчик был обязан передать журналы при сдаче строительной площадки государственному заказчику, но этого не сделал, то исковое требование о взыскании стоимости заявленных объемов работ, по мнению Комитета, не подлежит удовлетворению в силу недоказанности выполнения работ. Комитет по строительству полагает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что заключение нового государственного контракта на завершение строительства (с ООО "Техмонтаж") способно подтвердить факт невыполнения работ ООО "Старп-Строй". Кроме того, Комитет полагает необоснованным взыскание с него стоимости лифтов. В обоснование указанного довода Комитет ссылается на то, что лифты фактически не смонтированы, в то время как государственным контрактом предусматривался соответствующий монтаж лифтов с обеспечением возможности последующей эксплуатации. Данные работы не были выполнены подрядчиком, а также не представлены к оплате по форме КС-2. Истцом не представлено доказательств, что именно данные лифты были закуплены им для установки на объекте. Комитет настаивает на утверждении о правомерности начисления процентов на всю сумму авансового платежа, а также настаивает на утверждении, что неустойка подлежала взысканию с истца за период с 02.06.2014 по 10.12.2014, то есть за 191 день в размере 2 630 719,40 руб., поскольку доп. соглашение N 8 от 20.06.2014 не предусматривало перенос конечного срока выполнения работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны по мотивам, изложенным Обществом в отзыве, а Комитетом в письменной позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 28.09.2012 Комитетом по строительству (государственный заказчик) и ООО "Старп-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 39-11/ОК-12 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Севернее ул. Новоселов, квартал 24А (на 140 мест), включая разработку проектной документации стадии РД (Объект).

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по строительству Объекта, включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в переделах контрактной цены.

Конечный срок выполнения работ определен в контракте - до 20.12.2013, в том числе по разработке "рабочей документации" - не позднее 31.01.2013 (п.2.2).

Сроки выполнения работ (этапов работ) определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ (п.2.3).

Цена контракта составляет 137 734 000 руб. (п.3.1).

В соответствии с пунктом 3.5. государственного контракта, основанием для оплаты Подрядчику работ за истекший месяц являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура.

Согласно пункту 5.7. государственного контракта, по завершении отдельных этапов работ по строительству объекта Подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки Инженерной организации (СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"), и не позднее 15 числа текущего месяца составляет и передает Инженерной организации справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи-приемки работ, 6 экземпляров формы N КС-3 и 4 экземпляра формы N КС-2. Инженерная организация в течение 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт сдачи-приемки работ, 2 экземпляра формы N КС-3 и 2 экземпляра формы N КС-2 Подрядчику.

В случае выявления недостатков в выполненных строительно-монтажных работах на отдельных этапах исполнения контракта, недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок и сроки их устранения Подрядчиком) либо выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем государственного заказчика (Инженерной организации) в соответствующих журналах работ (п.5.11).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 контракта.

В соответствии с п. 6.2 контракта, в случае просрочки выполнения работ подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно п.6.9 контракта за нарушение подрядчиком срока возврата аванса по требованию заказчика в течение 5 дней, подрядчик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы непогашенного аванса.

Контракт действует в редакции дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения N 8 от 20.06.2014.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 8 стороны определили, что в связи с необходимостью продления сроков оказания услуг на технологическое присоединение к электрическим сетям, в целях обеспечения ввода объекта в эксплуатацию, стороны пришли к соглашению принять График исполнения обязательств по контракту на период до 30.10.2014 в соответствии Приложением N1 к настоящему доп.соглашению.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 9 от 15.07.2014 ООО "Старп-Строй" был выдан авансовый платеж на выполнение работ по строительству объекта в размере 23 034 400 руб. со сроком погашения аванса до 25.10.2014. Сумма аванса перечислена платежным поручением от 27.06.2014 N1518397).

Письмами от 10.09.2014 исх. N 197,29.10.2014 исх. N 251, от 30.10.2014 исх. N 252, от 11.11.2014 исх. N 255, от 13.11.2014 исх. N 262, 20.11.2014 исх. N265 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ КС-2, а также акт о приемке выполненных работ от 13.11.2014 N 31 за ноябрь 2014 года на сумму 1 470 794 руб. 40 коп. и исполнительную документацию.

Письмом от 01.12.2014 N 18253/14 государственный заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в качестве основания пункт 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ФЗ N 44) и часть 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку Комитет акты выполненных работ не подписал, оплату работ не произвел, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение Обществом требования о возврате авансового платежа, Комитет обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании аванса и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования сторон по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Задолженность, заявленная ООО "Старп-Строй" ко взысканию состоит из требования о взыскании:

- задолженности за работы, выполненные в октябре-ноябре 2014 г., в размере 10 296 630,25 руб.,

- расходов на охрану объекта в размере 1 566 452 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2015 г. в размере 158 917,77 руб.,

- расходов, связанных с получением банковской гарантии, в размере 394 846,6 руб.,

- стоимости приобретенного по договору в интересах ответчика оборудования (лифтов) в размере 1 630 126 руб.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества о взыскании расходов, связанных с получением банковской гарантии, в размере 394 846,6 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2015 г. в размере 158 917,77 руб., сторонами не оспаривается.

Общество оспаривает отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на охрану объекта в размере 1 566 452 руб.

В обоснование возражений Общество ссылается на п. 3.5. контракта.

Пунктом п.3.5 контракта предусмотрено, что в качестве стоимости иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам, принимается фактическая стоимость данных затрат но не выше стоимости, принятой в смете гос.контракта.

Между тем, указанный пункт контракта не содержит сведений о том, что расходы на охрану объекта подлежат отдельному возмещению стороной заказчика. Доказательства обратного Обществом не представлены.

Напротив, исходя из буквального толкования пункта 4.2.16 контракта, обеспечение сохранности объекта в период выполнения работ и в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию входит в обязанности подрядчика.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества в указанной части.

Комитет по первоначальному иску оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Комитета задолженности по оплате работ, выполненных в октябре-ноябре 2014 г. в размере 10 296 630,25 руб., а также обязанности по оплате стоимости приобретенного по договору оборудования (лифтов) в размере 1 630 126 руб.

В обоснование возражений о наличии на стороне Комитета задолженности в размере 10 296 630,25 руб., Комитет ссылается на непредставление истцом журнала КС-6а и исполнительной документации, а также на несоответствие объема указанных в актах работ. Впоследствии Комитет также сослался на то, что работы не были приняты заказчиком, и направленный письмами акт о приемке выполненных работ от 13.11.2014 N 31 за ноябрь 2014 года не подписан заказчиком по причине наличия в работах недостатков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Указанной норме права корреспондируют пункты 5.7, 5.11 государственного контракта, согласно которым заказчик (инженерная организация) проверяет и подписывает документы, подтверждающие факт выполнения работ, либо направляет подрядчику мотивированный письменный отказ. В случае выявления недостатков в выполненных строительно-монтажных работах на отдельных этапах исполнения контракта, недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок и сроки их устранения Подрядчиком) либо выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем государственного заказчика (Инженерной организации) в соответствующих журналах работ.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением статей 702 и 711 ГК РФ и п.3.5 контракта возникает после сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ в октябре-ноябре 2014 г. истец представил акты КС-2 N N 23-34, направленные в адрес ответчика 13.11.2014. Акты сдачи-приемки работ формы КС-2 были получены Комитетом, который в предусмотренные контрактом сроки их не подписал, мотивированного отказа от подписания Обществу не направил, рекламационный акт не составил, следовательно, в силу указанных норм и условий договора работы считаются принятыми заказчиком по одностороннему акту.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии у Комитета возражений по объему и качеству работ, суд первой инстанции предлагал сторонам провести экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако Комитет соответствующее ходатайство не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки Комитета на непредставление истцом журнала КС-6а и исполнительной документации противоречат материалам дела, поскольку сопроводительными письмами от 29.10.2014, 11.11.2014, 20.11.2014 Обществом были направлены, в том числе исполнительная документация. Комитет не направил в порядке п.5.5 контракта возражения Обществу относительно некомплектности рабочей документации, несоответствия её Заданию на проектирование и иным исходным данным либо иных явных недостатков.

Довод жалобы о том, что спорные работы были выполнены третьими лицами, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны Комитета имело место 01.12.2014.

Работы, оплату которых требует подрядчик, выполнены в период с 10.09.2014 по 20.11.2014, и акты КС-2 направлены заказчику 13.11.2014, то есть до направления Комитетом уведомления об отказе от исполнения контракта.

Таким образом, выполнение третьим лицом работ на объекте не является основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ. В отсутствие сведений о составлении сторонами контракта рекламационных актов и требований заказчика об устранении подрядчиком каких-либо недостатков в работах, ссылка Комитета на заключение нового государственного контракта на завершение строительства (с ООО "Техмонтаж") как факта, подтверждающего невыполнение работ истцом, несостоятельна.

Расторжение заказчиком контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа заказчика от исполнения договора и возмещения ему убытков, однако не освобождает заказчика об обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Между тем, если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он не освобождается от обязанности оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу Общества стоимость работ выполненных подрядчиком в октябре-ноябре 2014 г. в размере 10 296 630,25 руб.

В обоснование возражений относительно подлежащей оплате стоимости лифтов Комитет указывает, что истцом не представлено доказательств, что именно данные лифты были закуплены им для установки на объекте. Между тем, Комитет также ссылается на то, что лифты фактически не смонтированы, данные работы не были выполнены подрядчиком, а также не представлены к оплате по форме КС-2.

Указанные возражения являются противоречивыми. Ссылка Комитета на отсутствие работ по монтажу лифтов подтверждает факт приобретения Обществом лифтов для их последующего монтажа на объекте.

Из материалов дела следует, что к оплате предъявлена стоимость лифтов без затрат на их монтаж. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отнес расходы Общества по приобретению лифтов для заказчика на Комитет.

Поскольку факт выполнения Обществом работ на сумму 10 296 630,25 руб. подтверждается материалами дела, требования Комитета о взыскании с Общества суммы авансового платежа в указанном размере правомерно отклонены судом первой инстанции.

Возражения Комитета в отношении отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с Общества 773 237,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 630 719,40 руб. неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен Комитетом за период с 02.06.2014 по 10.12.2014 с учетом срока окончания работ по контракту - 01.06.2014.

Между тем, пунктом 1 дополнительного соглашения N 8 к контракту стороны пришли к соглашению принять График исполнения обязательств по контракту на период до 30.10.2014.

Указанное препятствует признанию обоснованным довод Комитета, что соглашение N 8 от 20.06.2014 не предусматривало перенос конечного срока выполнения работ.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен период просрочки выполнения работ по контракту - с 31.10.2014 по 10.12.2014 или 41 день и размер неустойки - 564 701,2 руб., которая подлежит взысканию с Комитета в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет возражения Комитате относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании процентов, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Комитет не произвел соответствующий расчет процентов от суммы неосвоенного аванса, то есть не доказал обоснованность требования о взыскании 773 237,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, согласно расчету, приведенному Комитетом в апелляционной жалобе, Комитет полагает подлежащей взысканию общую сумму процентов в размере 2 139 777,2 руб.

Возражения Общества по встречному иску о взыскании 564 701,20 руб. неустойки ввиду просрочки выполнения работ в период с 31.10.2014 по 10.12.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование возражений Общество ссылается на то, что работы им приостанавливались в связи с выявленной необходимостью выполнения дополнительных работ, а именно: вынос 2 электрических кабеля по ЮкВ, 4 электрических кабеля низкого напряжения, 2 электрических кабеля неустановленной мощности с территории строительной площадки. По мнению Общества предусмотренная п.2 статьи 716 ГК РФ, не подлежала применению судом.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела представлено письмо исх. N 222 от 03.10.2014, в котором Общество уведомляет заказчика о приостановке Подрядчиком работ с 10.10.2014.

Между тем, предъявленные к приемке работы выполнены Обществом в период с 10.09.2014 по 20.11.2014, и акты КС-2 направлены заказчику 13.11.2014.

Таким образом, несмотря на письмо о приостановке работ на объекте, Общество фактически продолжило выполнение работ.

Указанное препятствует признанию обоснованными возражения Общества о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 6.2 контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Комитета неустойку за просрочку выполнения работ по контракту за период с 31.10.2014 по 10.12.2014 в размере 564 701,2 руб. Расчет неустойки Обществом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-87900/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас