Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-1169/16

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-51809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Кайбановой А.А. (доверенность от 13.12.2015), от акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное управление N 399" Пантелеевой К.А. (доверенность от 01.10.2015) и Гольдфарб В.А. (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное управление N 399" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-51809/2015,

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное строительно-монтажное управление N 399" (реорганизовано в акционерное общество "Специализированное строительно-монтажное управление N 399", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская улица, дом 9, ОГРН 1027809199373, ИНН 7825669885; далее - Управление), о возмещении 51 452 руб. 44 коп. ущерба, причиненного повреждением электрического кабеля.

Решением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами не рассмотрен вопрос о принадлежности поврежденного кабеля Компании. Ответчик считает, что суды должны были применить положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Управление ссылается на то, что в причинении истцу ущерба отсутствует его вина, поскольку при производстве работ из-за непринятия истцом мер по установлению охранной зоны кабеля оно не могло знать о наличии в зоне производства работ электрического кабеля.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (субподрядчик) в соответствии с договором субподряда от 08.07.2014 N ДСК-ССМУ 399/279 выполняло строительно-монтажные работы на объекте в Лоухском муниципальном районе Республики Карелия; заказчиком работ является открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Проект производства работ утвержден 31.07.2014. В наряде-допуске на производство работ от 31.07.2014 указано, что до начала работ Управление обязано получить письменное разрешение от эксплуатирующих подразделений Октябрьской железной дороги (ПЧ-38, ЭЧ-9, ШЧ-19, РЦС-4, ДС Амбарный); получить акт допуска на производство работ; произвести инструментальную проверку нахождения на месте работ инженерных подземных коммуникаций с оформлением акта.

Разрешение и акт допуска Управлением получены.

В акте инструментальной проверки от 23.07.2014 имеются записи представителей ШЧ-19, РЦС-4, ЭЧ-9 об отсутствии кабельных коммуникаций. Однако из содержания пункта 2 акта следует, что на месте работ шурфы не открывались, а в пункте 5 указано, что ШЧ-19, РЦС-4, ЭЧ-9 не несут ответственности за наличие кабелей других организаций в зоне производства работ.

При производстве земляных работ вдоль железнодорожного полотна направления Санкт-Петербург - Мурманск Октябрьской железной дороги на участке станция Амбарный - станция Боярская сотрудники Управления 20.09.2014 повредили электрический кабель. Компания направила претензию Управлению с требованием компенсировать ущерб, причиненный повреждением принадлежащей ей кабельной линии 10 кВ. Компания указала, что является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, с помощью которых осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии в Республике Карелия, в том числе в Лоухском муниципальном районе Республики Карелия.

Кроме того, по факту причинения ущерба составлен акт от 22.09.2014 о технологическом нарушении в результате повреждения кабельной линии 10 кВ, а также имеется постановление от 30.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения электрокабеля.

Поскольку требование о возмещении причиненного ущерба оставлено без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение причиненных убытков - это способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт повреждения кабельной линии при выполнении земляных работ ответчиком установлен судами на основании материалов дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (часть 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что судами не дано оценки доводам Управления о наличии грубой неосторожности Компании.

Из материалов дела следует, что поврежденный кабель расположен в полосе отвода Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

При этом пунктом 2.3.90 Правил устройства электроустановок, утвержденных Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1976 (в редакции от 20.06.2003), предусмотрено, что при прокладке кабельной линии параллельно с железными дорогами кабели должны прокладываться, как правило, вне зоны отчуждения дороги. Прокладка кабелей в пределах зоны отчуждения допускается только по согласованию с организациями Министерства путей сообщения.

В пункте 5 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611, установлено, что размещение инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газонефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной стороной.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что прокладка поврежденных кабелей была согласована с ОАО "РЖД", проведена в соответствии с нормативно-установленными требованиями и ответчик мог и должен был знать о месте расположения кабельных линий.

Кроме того, Управление указывало на отсутствие визуального обозначения трассы прокладки кабеля на всем участке производства работ и на нарушение правил прокладки и монтажа (последнее касается глубины прокладки, отсутствия защиты от механических повреждений), однако судом данное обстоятельство не исследовалось.

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие статус Компании как владельца электрических сетей. Договор от 01.02.2008 N 05 (на сдачу в аренду имущества, находящегося в собственности Лоухского муниципального района), на который сослался истец в качестве доказательства своего владения сетями, является срочным, действующим до 31.12.2008; иных доказательств в материалах дела нет.

С учетом неполного установления судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего и основания нахождения поврежденного кабеля у Компании), исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А56-51809/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева