Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-1635/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-51307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя Прокуратуры города Кировограда Свердловской области: представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Хмелева Эдуарда Валерьевича (ИНН 662104604372): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хмелева Эдуарда Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года по делу N А60-51307/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Прокуратуры города Кировограда Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Хмелеву Эдуарду Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура города Кировограда Свердловской области (далее -административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хмелева Эдуарда Валерьевича (далее - ИП Хмелев Э.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, ИП Хмелев Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Хмелев Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Не оспаривая выявленные нарушения, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней предприниматель ссылается на тяжелое материальное положение, в также просит учесть, что часть выявленных нарушений устранены (в частности, все сотрудники предприятия прошли курсы повышения квалификации; приняты меры по разработке и внедрению принципов ХААСП на предприятии).

Приложенные к апелляционной жалобе предпринимателя копии документов (акт проверки от 29.03.2013, платежные поручения от 11.04.2016, от 01.02.2016, счета от 01.04.2016, от 25.01.2016, выписка из лицевого счета, удостоверения о повышении квалификации, журнал кассира-операциониста, договор на оказание услуг от 25.01.2016, план проведения аудита предприятия, акт сдачи-приемки работ от 03.02.2016, приказ от 03.02.2016, программа производственного контроля 2013 год) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство предпринимателем не заявлено, кроме того, в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 04.09.2015 по 21.10.2015, Прокуратурой города Кировграда в отношении ИП Хмелева Э.В. проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства при осуществления деятельности в кафе "На Садовой", расположенном по адресу: г. Верхний Тагил, ул. Садовая, д. 4, в ходе которой с привлечением специалистов Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе проведено обследование на указанном объекте, результаты обследования зафиксированы в справке от 14.09.2015 (л.д. 17-20).

По результатам проверки установлены нарушения законодательства о техническом регулировании в части безопасности пищевой продукции, а именно:

1) при изготовлении пищевой продукции не разработаны и не внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП, что является нарушением п. 2 ст. 10 TP ТС 021/2011;

2) не соблюдаются условия хранения продукции, установленные изготовителем, а именно: грудка копченая, сервелат варено-копченый, ветчина "Онежская" хранятся в замороженном виде в низкотемпературном холодильном ларе, при условиях хранения, установленных изготовителем от 0 гр. до + 6 гр.; не соблюдаются сроки реализации продукции, а именно: ветчина "Онежская" дата выработки 23.06.2015 срок хранения 30 суток, конечный срок реализации 23.07.2015, что является нарушением п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011;

3) выявлено совместное хранение сырой и готовой пищевой продукции в одном холодильном оборудовании, а именно: пельмени п/ф, кости для супа п/ф, куриное филе п/ф и колбасные изделия, язык отварной, что является нарушением п. 8 ст. 17 TP ТС 021/2011;

4) в холодильном оборудовании хранится ветчина "Онежская" в количестве 5 батонов, информация о дате выработки на упаковке продукта отсутствует, что является нарушением п. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора города Кировграда вынесено постановление от 21.10.2015 о возбуждении в отношении ИП Хмелева Э.В. производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 13-16).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Хмелева Э.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В ст. 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии с п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

На основании п. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в нарушение указанных требований предприниматель при изготовлении пищевой продукции в кафе не разработал и не внедрил процедуры, основанные на принципах ХАССП, не соблюдает условия хранения продукции, не соблюдает сроки реализации продукции, осуществляет совместное хранение сырой и готовой пищевой продукции в одном холодильном оборудовании, осуществляет хранение в холодильном оборудовании продукции, при этом информация о дате выработки на упаковке продукта отсутствует, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Хмелева Э.В. возможности соблюдать установленные требования к пищевой продукции, а также доказательств, подтверждающих принятие своевременных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Хмелев Э.В. уведомлен надлежащим образом; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2015 составлено в присутствии предпринимателя (л.д. 13-16).

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя ссылки на тяжелое материальное положение и принятие мер по устранению части выявленных нарушений судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, в связи с чем, административный штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - 20 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение таких нарушений как несоблюдение условий хранения продукции, несоблюдение сроков реализации продукции, не требует финансовых затрат, вместе с тем, предпринимателем допущены данные нарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-51307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмелева Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса