Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-3180/16

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А12-50094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслиевой Надежды Николаевны (г. Волжский, ОГРНИП 304343520400032, ИНН 343504478282)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по делу N А12-50094/2015, судья В.А. Самсонов

по иску индивидуального предпринимателя Маслиевой Надежды Николаевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (г.Волгоград, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 113 349 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) обратилась индивидуальный предприниматель Маслиева Надежда Николаевна (далее - истец, ИП Маслиева Н.Н.) с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 108 849 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 руб., расходов на оплату почтовых услуг по отправлению ответчику копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 400 руб

17 февраля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Маслиевой Надежды Николаевны отказано.

ИП Маслиева Надежда Николаевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить так как срок исковой давности не пропущен и должен исчисляться с 13 декабря 2013 года.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2009 года на 745 км автодороги М-6 Москва-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак А304АР34), принадлежащего ИП Маслиевой Н.Н. на праве собственности и находившегося под управлением Яблокова Николая Александровича, и автомобиля МАЗ 938662 (государственный регистрационный знак АВ0927/05), находившегося под управлением Ибрагимова М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак А304АР34).

Согласно административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД (справка о ДТП от 22.06.2009), а также постановления о прекращении уголовного дела от 31.03.2012 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля МАЗ 938662 (государственный регистрационный знак АВ0927/05) Ибрагимов М.М.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак А304АР34) ИП Маслиевой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0146591308).

05 августа 2009 года ИП Маслиева Н.Н. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

Письмом от 05.08.2009 (исх. N СГФ/01-357) АО "СОГАЗ" уведомило истца о приостановлении рассмотрения заявления ИП Маслиевой Н.Н. до предоставления ею постановления о прекращении уголовного дела либо приговора суда по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП от 22.06.2009 с участием принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, с 05.08.2009 заявление ИП Маслиевой Н.Н. о страховом случае не рассмотрено, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

13 ноября 2013 года ИП Маслиева Н.Н. представила страховщику постановление о прекращении уголовного дела от 31.03.2012.

Истец полагая, что обязанность АО "СОГАЗ" выплатить ей страховое возмещение возникла с 13.11.2013, то есть с момента предъявления ею страховой компании постановления о прекращении уголовного дела от 31.03.2012, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В процессе производства по делу в суде АО "СОГАЗ" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС Ф от 29.01.2015 N 2 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как видно из материалов дела, ИП Маслиева Н.Н. 05 августа 2009 года обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 74 раздела 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Материалами дела подтверждается, что АО "СОГАЗ" письмом от 05.08.2009 (исх. N СГФ/01-357) уведомило истца о приостановлении рассмотрения заявления ИП Маслиевой Н.Н. до предоставления ею постановления о прекращении уголовного дела либо приговора суда по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП от 22.06.2009 с участием принадлежащего истцу автомобиля.

31 марта 2012 года старшим следователем (дознавателем) СО при ОВД по Новоаннинскому району Волгоградской области майором юстиции Селивановым О.Ю. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 291607, возбужденного 22.06.2009 по факту ДТП на 745 км автодороги М-6 Москва-Волгоград по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

30-ти дневный срок на рассмотрение страховщиком заявления о страховом случае возобновился с 01.04.2012 и соответственно истек 30.04.2012.

Следовательно, о нарушении принадлежащего ей права на страховую выплату ИП Маслиева Н.Н. должна была узнать 01.05.2012.

Между тем, ИП Маслиева Н.Н. обратилась в суд только 28.10.2015, то есть после истечения 3 -х лет.

Доводы истца о том, что о нарушении принадлежащих ей прав ИП Маслиева Н.Н. узнала только в 2013 году судом первой инстанции отклонены правомерно.

Как видно из материалов дела, ИП Маслиева Н.Н. в 2010 году обращалась в прокуратуру Новоаннинского района с жалобой на бездействие следователей следственного отдела при ОВД по Новоаннинскому району Волгоградской области, выразившемся в не уведомлении заявителя о ходе и результатах расследования уголовного дела N 291607.

Постановлением и.о. прокурора Новоаннинского района Волгоградской области от 09.09.2010 в удовлетворении жалобы ИП Маслиевой Н.Н. было отказано, о чем ИП Маслиева Н.Н. была уведомлена письмом от 09.09.2010.

В дальнейшем ИП Маслиева Н.Н. в СО при ОВД по Новоаннинскому району Волгоградской области не обращалась, а постановление о прекращении уголовного дела от 31.03.2012 ИП Маслиева Н.Н. получила только 13.11.2013.

При этом представитель ИП Маслиевой Н.Н. в суде первой инстанции поясняла, что указанное постановление получено истцом неофициальным путем через знакомого адвоката.

Пояснить, что препятствовало ИП Маслиевой Н.Н. после представления постановления о прекращении уголовного дела в страховую компанию обратиться в суд в разумный срок, представитель истца не смогла.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть судом восстановлен в исключительных случаях в случае, если суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ИП Маслиева Н.Н. с ходатайством о восстановлении срока исковой давности в суд первой инстанции не обращалась.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком сделано заявление о применении исковой давности и истцом срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Маслиевой Н.Н.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по делу N А12-50094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров