Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 06АП-1671/16

г. Хабаровск

05 мая 2016 г.

А04-9466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Долбышева С. В.: Бывшева А.В., представителя по доверенности от 28.04.2015,

от СПК "Марковский": Пикченко В.В., представителя по доверенности от 23.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долбышева Сергея Владимировича

на решение от 15.02.2016

по делу N А04-9466/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску Долбышева Сергея Владимировича

к СПК "Марковский", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области

о признании недействительными решений общего собрания членов СПК "Марковский" от 21.07.2015, обязании восстановить запись о единоличном исполнительном органе,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Момот Александр Максимович,

УСТАНОВИЛ:

Долбышев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Марковский" (далее - СПК "Марковский", ОГРН 1022800522876, ИНН 2812006803) о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания членов СПК "Марковский", оформленное протоколом N 26 от 21.07.2015, а также просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области восстановить запись о единоличном исполнительном органе СПК "Марковский" - директоре Долбышеве Сергее Владимировиче.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Момот Александр Максимович.

Решением суда от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 15.02.2106, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу решение об удовлетворении иска в части требования о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания членов СПК "Марковский", оформленное протоколом N 26 от 21.07.2015, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства проведения оспариваемого собрания участников ответчика, в частности, не установлен круг лиц, о правах и обязанностях которых принято обжалованное решение, кроме того Долбышев С. В. необоснованно признан ненадлежащим истцом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель СПК "Марковский" в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представителями сторон представлено также соглашение о признании обстоятельств, применяемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.04.2016 до 26.04.2016.

Из материалов дела следует, что 10.02.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным номером 1022800522876 о создании юридического лица - сельскохозяйственный кооператив "Марковский".

Учредителями СПК "Марковский" являлись: Момот А.М., Журбин В.Г., Котов В.В., Лозинский В.В., Поликутина Т.И., Данькин И.В., Дудин А.В., Каримжанов Р.К., Садовский Ю.А., Белов Н.А., Олабина В.А.

Согласно выписке из протокола N 4 общего собрания членов СПК Марковский" от 22.03.2003, утверждено число членов правления кооператива в количестве 11 человек, утверждены списки членов кооператива по состоянию на 22.03.2003 в количестве 85 человек, утверждены списки ассоциированных членов кооператива в количестве 192 человека.

Согласно протоколу N 14 общего собрания членов СПК "Марковский" от 06.02.2010 на собрании был утвержден список членов кооператива СПК "Марковский" в количестве 14 человек по состоянию на 06.02.2010 и список ассоциированных членов в количестве 157 человек.

Согласно протоколу N 20 внеочередного общего собрания членов СПК "Марковский" от 12.01.2015, решением данного собрания директором СПК "Марковский" выбран Момот Александр Максимович. Решение принято при участии в собрании всех членов кооператива и трех ассоциированных членов с правом голоса.

Согласно протоколу N 26 внеочередного общего собрания членов СПК "Марковский" от 21.07.2015, на собрании принимали участие все 9 членов кооператива и 2 ассоциированных члена с правом голоса. На указанном собрании было принято решение о подтверждении полномочий директора СПК "Марковский" Момот А. М.

Долбышев С. В., посчитав, что принятые решения общего собрания СПК "Марковский" от 21.07.2015 нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требование Долбышева С. В. о признании недействительным решения собрания от 21.07.2015 по мотиву признания иска ответчиком в этой части, с учетом представленного соглашения о признании обстоятельств, применяемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, удовлетворению не подлежит.

Частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях дело подлежит рассмотрению по существу.

Признание иска в рассматриваемом случае ответчиком не может быть принято судом как противоречащее Закону и нарушающее интересы других лиц - участников кооператива, принявших участие в собрании и выразивших свою волю по вопросам, включенным в повестку дня. Иск признан представителем ответчика, действующим по доверенности от 23.07.2014, выданной Председателем правления Долбышевым С.В. при наличии в СПК "Марковский" корпоративного конфликта.

По этому же мотиву не могут быть приняты в качестве фактов, не требующих доказывания, обстоятельства, признанные сторонами в представленном в суд апелляционной инстанции соглашении.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 названного Закона.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Согласно протоколу N 20 внеочередного общего собрания членов ответчика от 12.01.2015 директором СПК "Марковский" выбран Момот Александр Максимович.

Решение принято при участии в собрании всех членов кооператива и трех ассоциированных членов с правом голоса.

В оспариваемом собрании от 21.07.2015 участвовали 9 членов кооператива и 2 ассоциированных члена с правом голоса, и принято решение о

подтверждении полномочий директора СПК "Марковский" Момот А. М.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов члена кооператива.

Из материалов дела следует, что процедура принятия решений по обозначенной повестке дня - 21.07.2015 участниками собрания не нарушена, поскольку все решения внеочередного общего собрания приняты при наличии кворума единогласно - 11 голосов.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Пунктом 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 6 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации определено, что нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, признаком существенности нарушений при подготовке и проведении собрания является фактическое влияние на волеизъявление членов собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не привел необходимых, достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт принятия решений на внеочередном общем собрании 21.07.2015 с нарушениями требований Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку в материалы дела доказательств того, что Долбышев С.В. является членом кооператива или является ассоциированным членом, обладающим правом голоса на общем собрании членов кооператива, как правильно установил суд первой инстанции, не представлено, то истцом не представлено и доказательств того, что решения внеочередного общего собрания кооператива от 21.07.2015 каким - то образом нарушают его права и законные интересы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и отмене судебного акта от 15.02.2016 в оспоренной части, не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части требования о признании недействительными решений общего собрания членов СПК "Марковский" от 21.07.2015), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2016 по делу N А04-9466/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова