Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 06АП-1798/16

г. Хабаровск

05 мая 2016 г.

Дело N А04-12213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ефремовой Юлии Викторовны: представитель не явился;

от Административной комиссии в Сковородинском районе Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии в Сковородинском районе Амурской области

на решение от 03.03.2016

по делу N А04-12213/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефремовой Юлии Викторовны

к Административной комиссии в Сковородинском районе Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефремова Юлия Викторовна (далее - заявитель; ИП Ефремова Ю.В.; предприниматель; индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в Сковородинском районе Амурской области (далее - административный орган; комиссия; административная комиссия) от 07.12.2015 N 53 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" (далее - Закон Амурской области N 319-ОЗ), в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Заявление ИП Ефремовой Ю.В. на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.03.2016 оспариваемое постановление Административной комиссии в Сковородинском районе Амурской области от 07.12.2015 N 53 признано незаконным и отменено.

Судом первой инстанции установлено, что событие административного правонарушения, выразившееся в непринятии предпринимателем мер по очистке снега на участке территории общего пользования, прилегающем к магазину заявителя, надлежащим образом не зафиксировано, а именно: осмотр территории производился в отсутствие предпринимателя, понятых, видеозапись не велась, предприниматель надлежащим образом не извещена о времени и месте осуществления процессуального действия, фотоматериалы не содержат информации об адресе проводимой съемки, привязки к местности, протокол об административном правонарушении составлен не на месте выявления правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административной орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на части 1, 2 статьи 27.8, часть 2 статьи 25.1, статью 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывает на то, что: судом первой инстанции незаконно и необоснованно применена не действовавшая и не имеющая юридической силы на момент вынесения постановления об административном правонарушении норма Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" в редакции от 31.12.2015 N 637-О, поскольку он вступил в законную силу 22.01.2016, т.е. после вынесения оспариваемого постановления комиссии, последняя же применила данную норму в редакции закона от 05.10.2015 N 581-ОЗ; комиссия при проведении выездов в поселение Сковородинского района не может заранее знать лиц, которые нарушают правила внешнего благоустройства данных поселений, в связи с чем, она не может заранее извещать проверяемое лицо либо его представителей о месте и времени составления протокола осмотра территории; неверное указание в протоколе об административном правонарушении адреса места нахождения объекта торговли, принадлежащего предпринимателю, результат технической ошибки; заявителем были получены акт осмотра, протокол об административном правонарушении, постановление, извещения о проведении заседаний административной комиссии, что подтверждается имеющимися в материалах административного производства трек-номерами, отслеженными на сайте Почты России.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ИП Ефремова Ю.В. доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

От ИП Ефремовой Ю.В. и Административной комиссии поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Ефремова Юлия Викторовна зарегистрирована 21.09.2012 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312280826500024, ИНН 282601726728 по месту жительства: Амурская область, Сковородинский район, с. Талдан, ул. Петровская, 2, кв. 2; на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 1/2015 предпринимателю передано во временное владение нежилое помещение общей площадью 108.3 кв. м., расположенное по адресу: Амурская область, с. Талдан, ул. Лесная,16; при проверке 29.10.2015 в 13 час. 10 мин. соблюдения муниципальных правил благоустройства должностным лицом комиссии с участием жителя села установлен факт непринятия заявителем мер по очистке от снега (устранении скользкости) участка территории общего пользования, прилегающего к магазину предпринимателя "Идеал" по ул. Советской, 16, результаты обследования отражены в акте от 29.10.2015 и зафиксированы путем составления фототаблицы, в этом же акте сделана запись о необходимости явки предпринимателя для составления протокола об административном правонарушении 18.11.2015 в 10 час. 00 мин. в к. 19 Администрации Сковородинского района (копия акта получена заявителем по почте 11.11.2015 - почтовое отправление N 67601492037045); 16.11.2015 в адрес комиссии предпринимателем направлены возражения на акт осмотра территории, прилегающей к объекту торговли от 29.10.2015; 18.11.2015 в отсутствие предпринимателя должностным лицом административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении, бездействие заявителя квалифицировано по пункту 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области N 319-ОЗ - нарушение требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства; рассмотрение административного материала назначено на 07.12.2015 в 10 час. 00 мин. (повестка и копия протокола об административном правонарушении направлены в адрес предпринимателя по почте, получены последним 27.11.2015 - почтовое отправление 67601492036772); 04.12.2015 от предпринимателя поступили возражения на протокол об административном правонарушении, содержащие также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Постановлением от 07.12.2015 N 53, вынесенными в отсутствие предпринимателя, заявитель признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области N 319-ОЗ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением комиссии, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области N 319-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства, а именно за непринятие мер по очистке от снега, ледяных наростов (устранению иным способом скользкости) участков территорий общего пользования, прилегающим к земельным участкам, находящимся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц.

Поскольку диспозиция данной нормы является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования нормативных правовых актов были нарушены или не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица.

Вместе с тем, акт осмотра места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, в которых фиксируется осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и места их размещения и хранения, содержащий точное описание места осмотра и места обнаружения правонарушения, позволяющий с достоверностью соотнести расположение этих мест с границами спорного земельного участка и установить факт непринятия заявителем мер по очистке от снега (устранении скользкости) участка территории общего пользования, прилегающего к магазину предпринимателя "Идеал" в границах этого земельного участка, административным органом не оформлены, а именно: при проведении осмотра ни представитель предпринимателя, не предприниматель не присутствовали, сам предприниматель о времени и месте осуществления процессуального действия не извещался, понятые не присутствовали, видеозапись не велась; фотоматериалы не содержат указание на адрес проводимой съемки, привязки к местности; неверно указано место совершения правонарушения, значится: с. Талдан Сковородинского района Амурской области, ул. Советская, 16, в то время, как объект торговли, принадлежащий предпринимателю на праве аренды (магазин "Идеал") расположен по адресу: с. Талдан Сковородинского района Амурской области, ул. Лесная, 16; ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано конкретные нормы каких именно установленных представительными органами муниципального образования правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов нарушены заявителем.

По этим основаниям суд первой инстанции правильно установил факт отсутствия в материалах дела протокола осмотра, акта осмотра, в которых содержалась бы информация об использованных технических средствах, о фотографиях, сделанных с их помощью, с указанием их наименования, даты, времени и места произведения фотосъемки, при этом, ни в акте проверки от 29.10.2015, ни в протоколе об административном правонарушении 18.11.2015 нет ссылки на фототаблицу, на которую ссылается административный орган (без наименования места и времени проведения фото), следовательно, данную фототаблицу нельзя признать надлежащим доказательством по делу, безусловно подтверждающим факт совершенного правонарушения (она не оформлена ни одним процессуальным документом, в том числе в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, кроме того, нет привязки изображения на фото применительно к конкретной местности и времени).

Отсутствие надлежащего оформления произведенной фотосъемки и отсутствие видеосъемки лишает акт осмотра территории от 29.10.2015 и имеющейся в материалах дела фототаблицы, доказательственной силы.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), вместе с тем, в рассматриваемом случае, выявлено, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте выявления правонарушения

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что протокол об административном правонарушении от 18.11.2015 и акт осмотра от 29.10.2015 не подтверждают событие административного правонарушения.

Положениями статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При установленных выше обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административной комиссией допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие ей всесторонне и полно рассмотреть дело, и возможность устранения которых на стадии судебного разбирательства отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал постановление N 53 по делу об административном правонарушении от 07.12.2015 о привлечении ИП Ефремовой Ю.В. к административной ответственности по пункту 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области N 319-ОЗ, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб. незаконным и подлежащим отмене.

Довод комиссии о необходимости применения в рассматриваемом деле пункта 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области N 319-ОЗ, в редакции закона от 05.10.2015 N 581-ОЗ, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения при установлении фактов допущения существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба административной комиссии не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 3 марта 2016 года по делу N А04-12213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова