Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-6923/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-139203/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО" ЕСП-Полимер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-139203/15 (39-967)

по иску ООО" Единая Торговая Системв М"

к ООО" ЕСП-Полимер"

о взыскании

при участии:

от истца:	Толочко О.В. по дов. от 09.03.2016 N б/н;
от ответчика:	Романов В.С. по дов. от 31.03.2016 N 01/Ю;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единая Торговая Система-М обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ЕСП-Полимер" о взыскании долга в размере 10 000 долларов США и пени в размере 46 722,42 долларов США.

Решением от 15.12.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.01.2014 между ООО "ЕТС - М" и ООО "ЕСП-Полимер" заключен договор поставки N 21/01/14/48.

В пункте 1.1. Договора установлено, что Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора химическое сырье, именуемое далее "Товар".

Согласно п.3.3 договора цена в Договоре выражается в ЕВРО (валюта обязательства), если Стороны не определили иное, в том числе, путем выставления счета Продавцом. В последнем случае валюта, определенная в счете, признается валютой обязательства.

На основании заявки Покупателя, были выставлены счета: - N М-4311 от 10.09.2014 г на 31 240 долл. США; N М-4838 от 02.10.2014 г на 31 240 долл. США.

В соответствии с п. 2.2 Договора покупатель обязан был произвести полную оплату товара в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения товара.

Согласно условиям договора счет N М-4311 должен быть оплачен до 10.10.2014, счет N М-4838 - до 01.11.2014.

В соответствии с п. 3.5 Договора, платежи производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, указанной в счете валюты, на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N М- 41251009 от 10.09.2014, N М-46130210 от 02.10. 2014 с отметкой Покупателя ответчика о принятии товара.

При этом факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается.

Истец реализовал товар надлежащего качества, в полном соответствии с требованиями Договора. Претензий по качеству поставленного товара Ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, поставленный по ТН N М-41251009 от 10.09.2014 товар полностью оплачен только 07.07.2015, а по ТН NМ-46130210 от 02.10.2014 - до настоящего времени полностью не оплачен.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 10 000 долларов США.

Факт наличия долга подтверждается также подписанным с обеих сторон в процессе рассмотрения дела акт сверки взаимных расчетов на 28.10.2015.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик не доказал оплату за поставленный товар в размере 10 000 долларов США, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

На основании п. 2.3 Договора, за задержку Покупателем окончательного (полного) расчета, Продавец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3 % в день от соответствующей суммы окончательного платежа. Истец начислил неустойку в размере 46 722,42 долларов США, указав, что Ответчик в течение всего срока действия договора допускал просрочки платежей.

Пени рассчитаны истцом с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, с учетом сумм частичных оплат, с учетом отсрочки платежа, период по 28.10.2015.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, с учетом всех изложенных обстоятельств, правомерно указал на то, что сумму справедливой, достаточной и соразмерной неустойкой является сумма в размере 10 000 долларов США, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, высокий процент предусмотренный договором, соотношение долга и суммы неустойки, курсовую разницу, доводы ответчика, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В настоящем случае суд первой инстанции обосновано применил ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки до суммы долга.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-139203/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А.Чеботарева