Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-3187/16

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А12-60620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор", г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 35А, ИНН 3444211651, ОГРН 1143443006035,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-60620/2015, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Романов С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор",

к открытому акционерному обществу "Росгосстрах", г. Москва, ул. Ордынка, 40, 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689,

о взыскании 65 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" (далее - ООО "Верный Выбор") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Росгосстрах", далее - ПАО "Росгосстрах") страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах") (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689); взыскано с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 480 рублей; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Верный Выбор", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

ООО "Росгосстрах" в письменном отзыве просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика и получено ответчиком 18.01.2016 (л.д.4).

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.12.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/ 30.12.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.5).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2015 по адресу: г. Волгоград, ул. Батумская, 60, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак С739МН 34, под управлением Акопяна Армана Саргисовича и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р258ТУ 34 под управлением Могилина Евгения Юрьевича.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21099 Могилин Е.Ю., что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак С739МН 34, принадлежащему на праве собственности Обуховой (Мулярец) Н.В. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля марки застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ССС N 0328788233.

05.10.2015 между Акопяном А.С., доверенным лицом собственника пострадавшего автомобиля марки ВАЗ 211440 (доверенность 34АА 12896004 от 05.10.2015), и ООО "Верный Выбор" (истец) заключен договор уступки права требования N 943-09/15-Ц, по условиям которого истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, подлежащих возмещению страховщиком расходов и убытков, неустойки, финансовой санкции и штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, в результате ДТП, произошедшего 23.09.2015 по адресу: г. Волгоград, ул. Батумская, 60, с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р258ТУ 34 под управлением Могилина Евгения Юрьевича.

ООО "Верный выбор" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением документов предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Поскольку выплата ущерба выплачена не была, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Верный выбор" взысканы страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 480 рублей; в части требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. отказано.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. исходил из того, что указанные расходы, фактически понесенные на составление извещения о ДТП, являются расходами самого истца, поскольку потерпевший мог избежать их несения.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом, в подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара представлен Договор N 2 на оказание услуг аварийного комиссара от 23.09.2015, заключенный между ИП Охапкиной О.В. (исполнитель) и Акопяном Арманом Саргисовичем (заказчик). В рамках указанного договора ИП Охапкиной О.В. оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП; осуществление фотографирования картины места ДТП; составление схемы ДТП; проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП; проверка документов, подтверждающих права участников ДТП на управление ТС; проверка регистрационных документов ТС; проверка наличия у участников ДТП страховых полисов; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях; направление заказчика на предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Стоимость указанных услуг составила 3000 руб., факт оплаты подтверждается чеком от 05.10.2015.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ 15-45. Указанная ссылка не может быть принята судом во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанном судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту Правила об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Суд расценивает данные расходы как добровольно понесенные истцом для минимизации времени ожидания оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, данные расходы в состав страхового возмещения Правилами об ОСАГО не включены.

Также, согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 указанной статьи определяет, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, Закон об ОСАГО содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. И в данный перечень расходы за услуги аварийного комиссара не входят. Следовательно, расходы за услуги аварийного комиссара не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.

Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Кроме того, как усматривается из доверенности 34АА 12896004 от 05.10.2015), выданной собственником пострадавшего автомобиля марки ВАЗ 211440 Обуховой (Мулярец) Н.В. на доверенное лицо, Акопяна А.С., данному лицу не предоставлялось право на заключение договора с аварийным комиссаром.

Таким образом, Акопян А.С., заключая Договор N 2 на оказание услуг аварийного комиссара от 23.09.2015 с ИП Охапкиной О.В., действовал с превышением предоставленных ему полномочий.

В связи с чем понесенные Акопяном А.С. на свой риск расходы на аварийного комиссара не являются убытками собственника пострадавшего транспортного средства и не подлежат взысканию со страховщика

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе ООО "Верный выбор" в удовлетворении требований в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" расходов за вызов аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-60620/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.И. Агибалова