Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-2005/16

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А13-1849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Докшиной А.Ю. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии Хомченко С.В., Папсуева Ю.Н. и его представителей Князевой Н.С. по доверенности от 26.04.2016 и Попова А.А. по доверенности от 23.11.2015, Вестфаля И.В., от Казак-Казакевича В.Ю. представителя Крайнова В.И. по доверенности от 24.11.2015, от Клубова В.В. представителя Кекина А.А. по доверенности от 23.04.2014, от ООО "Baltik IM" Крайнова В.И. по доверенности от 24.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Папсуева Юрия Николаевича на определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2016, от 24.02.2016 по делу N А13-1849/2009 (судьи Панина И.Ю., Корюкаева Т.Г., Кузнецов К.А.),

установил:

Папсуев Юрий Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2016 об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре определений Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2014, от 25.03.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и от 24.02.2016 об исправлении опечатки.

В обоснование жалоб их податель ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, принятие их с нарушением норм материального и процессуального права, просит определения суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что приведенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, о которых не было известно заявителю. Исправленная судом опечатка таковой не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Вестфаль И.В., Хомченко С.В., представитель Казак-Казакевича В.Ю. и ООО "Baltik IM" просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Клубова В.В. считает определения суда законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в данном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.03.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Батюшкова, д. 3; ИНН 3528113329, ОГРН 1063528068306; далее - Должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 02.04.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Клубов Владимир Вячеславович.

Определением суда от 19.01.2010 в отношении Должника введено внешнее управление; внешним управляющим утверждён Клубов В.В.

Решением суда от 12.05.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клубов В.В.

Определением суда от 24.06.2013 утверждено мировое соглашение; производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Определением суда от 25.03.2014 расторгнуто мировое соглашение, производство по делу возобновлено, в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Клубов В.В.

Определением суда от 11.09.2014 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Папсуев Ю.Н. 02.11.2015 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о пересмотре определений Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2014 и от 11.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные в качестве вновь открывшихся Папсуевым Ю.Н. обстоятельства признаками таковых не обладают.

Приговора суда, установившего факт фальсификации доказательств, предъявленных в рамках дела о банкротстве Должника, не имеется.

Все приведенные в обоснование поданного заявления субъективные факты не могут являться основанием для пересмотра вышеуказанных определений по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутых определений Арбитражного суда Вологодской области, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, приведённые в заявлении Папсуева Ю.Н. обстоятельства на момент принятия вышеуказанных определений не являются существенными, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как новые или вновь открывшиеся, в связи с этим правовых оснований для пересмотра судебных актов от 25.03.2014 и от 11.09.2014 по настоящему делу не имеется.

Более того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда в данном случае отсутствует правовая возможность рассмотрения заявления Папсуева Ю.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений о расторжении мирового соглашения, о возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении Должника с открытием конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Должника Клубова В.В. и о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве Должника, прекратившего свое существование.

При этом определение суда от 24.02.2016 по настоящему делу вынесено в соответствии с требованиями, изложенными в статье 179 АПК РФ, и не привело к изменению содержания определения суда от 20.02.2016, опечатка в котором исправлена.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые определения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, поскольку нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены определений суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2016, от 24.02.2016 по делу N А13-1849/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Папсуева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Чередина