Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-10836/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-221298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-221298/2015, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (ОГРН 1127746528601) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коновалова Г.Н. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 37 795 руб. 06 коп., неустойки в размере 108 471 руб. 82 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 16 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., ссылаясь на то, что приобрело право требования данных сумм с ответчика по договору цессии N АнАн201504281 от 23.04.2015, заключенному между истцом и Обидиным С.М., который, в свою очередь, получил это право в результате того, что его автотранспортное средство марки Хонда с регистрационным знаком М 359 ВМ 50 - 19.11.2014 г. получило механические повреждения в ДТП (автомобиль застрахован у ответчика); согласно административного материала ГИБДД, виновником ДТП явилась Копцева А.В., управлявшая автомобилем марки Ленд Ровер с регистрационным знаком К 797 НА 190 и чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (по страховому полису ССС 0316900142).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. иск удовлетворен частично (взысканы: страховое возмещение в сумме 37 795 руб. 06 коп., расходы по экспертизе в сумме 16 500 руб., неустойка в размере 54 235 руб. 91 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.), при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, отклонил возражения ответчика указанные в возражениях на иск, направленных в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не применены надлежащие нормы материального права, не учтены все обстоятельства по делу, не дана оценка возражениям ответчика о том, что представленное экспертное заключение не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд не явился, извещался надлежаще, информация на официальном сайте опубликована 18.03.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 19.11.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда Цивик с регистрационным знаком М 359 ВМ 50, владельцем которого является Обидин С.М. были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2014 г. - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения водителем Копцевой А.В. Правил дорожного движения РФ, управлявшей транспортным средством марки Ленд Ровер с регистрационным знаком К 797 НА 190.

Гражданская ответственность Обидина С.М. застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ССС N 0685081211.

24.11.2014 Обидин С.М. обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

20.01.2015 г. ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 13 200 руб. (в соответствии с экспертным заключением от 25.11.2014 г. N 1239979/14Пр), что следует из платежного поручения N 422275.

23.04.2015 г. Обидин С.М. как потерпевший (он же Цедент) заключил с истцом (Цессионарий) Договор N АнАн201504281 уступки прав требования (цессии) по которому передал истцу, а последний принял право требования исполнения обязательств, возникших вследствие причиненного ущерба в рузультате ДТП от 19.11.2014 г. по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 52.

При этом 01.07.2015 Обидин С.М. заказал в ООО "Эксперт" экспертное заключение N МС 1126/07-15 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 37 795 руб. 06 коп. (с учетом износа), стоимость оценочных услуг составила 16 500 руб.

28.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке досудебного урегулирования, поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена, то он и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 382, 384,387, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку:

- потерпевший обратился в страховую компанию, однако, в установленный законом срок выплата не была произведена;

- согласно отчета об оценке ООО "Эксперт" N МС 1126/07-15; стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 37 795,06 руб., в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение составляет 37 795,06 руб.;

- расходы по оценке ущерба составили 16 500 руб. и были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ); кроме того, согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования;

- учитывал, что экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим;

- к ООО "Долгопром" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы;

- в соответствии в п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона;

- из материалов настоящего дела, усматривается, что ответчик, при поступлении к нему заявления о выплате страхового возмещения не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме;

- начисленная ответчику неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на сумму установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страховой суммы, подлежащей возмещению, из расчета 1% за каждый день просрочки, за период с 15.12.2014 г. по 14.08.2015 г. в размере 108 471 руб. 82 коп. - верна, однако, в силу статьи 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, подлежит уменьшению как явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства до 54 235 руб. 91 коп.;

- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. (вместо заявленных 20 000 руб.) так как заявленная сумма явно неразумна ввиду того, что дело не представляет особой трудности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Заявляя возражения на иск, ответчик указывал, что:

- требование неустойки необоснованно, поскольку договор ОСАГО был заключен до 01.09.2014 г.;

- по факту произошедшего ДТП потерпевшему было выплачено возмещение на основании его заявления, а также произведенного осмотра поврежденного транспортного средства и возражений потерпевший ответчику не предъявлял, результаты эксперта не оспаривал;

- представленное экспертное заключение не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства.

Судебная коллегия соглашается с возражениями о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика заявленные суммы по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, в законе "Об ОСАГО" определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика и императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Т.е. право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Учитывая, что в рамках данного спора страховщик по заявлению потерпевшего провел осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также выплатил страховое возмещение, при этом, потерпевшей в установленном законом порядке проведенную оценку не оспорил, то у суда первой инстанции не было оснований для вывода о достоверности данных представленных в Отчете об оценке ООО "Эксперт" N МС 1126/07-15 от 01.07.2015 г. (из отчета усматривается, что осмотр автомобиля не проводился, за основу взяты акт осмотра и фото, выполненные фирмой ООО "ТЕХАССИСТАНС" для страховщика - л.д.84-90) и оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в сумме 37 795 руб. 06 коп. и расходов по экспертизе в сумме 16 500 руб. не имеется, так как проведенная истцом с нарушением законодательно установленного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что автомобиль фактически не восстановлен и безусловных оснований для перерасчета выплаченной суммы в оплату страхового возмещения не имеется, кроме того, Отчет составлен спустя значительное время после ДТП (более 6-ти месяцев).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности иска по размеру.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, соответственно, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 25.01.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Долгопром".

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца - ООО "Долгопром".

Руководствуясь статьями 266-268, п. 2 ст. 269, ч.1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-221298/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (ОГРН 1127746528601) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина