Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-8453/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-47741/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КРК-Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-47741/15 судьи Чекмарёва Г.С.(151-381)

по иску ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)

к ООО "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747)

о взыскании

при участии:

от истца:	Трофимов М.А. по дов. от 14.09.2015 N 99;
от ответчика:	Карпухин М.А. по дов. от 26.10.2015 N 89/2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОБОРОНЭНЕРГО" (истец) обратился в суд с иском к ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 3 683 509 руб. 82 коп.

Решением от 12.01.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба. Суд посчитал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "ОБОРОНЭНЕРГО" и ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" заключен договор страхования N 27-2013 от 12.02.2013 в соответствии с п.1.5 которого Ответчик страхует транспортные средства принадлежащие Истцу на праве собственности, перечень которых определен в Приложении N3 к Договору.

В Приложении N 3 указаны следующие транспортные средства: УАЗ 390995, гос. номер К810МР, ПТС 73НЕ 137466, VIN ХТТ90995В0422569; ГАЗ 33081 БКМ-317А, гос. номер К325РС, ПТС 66ММ311165, VIN Х0848101DB00002484; ГАЗ 33081 ПСС131.18Э, гос. номер К686СУ, ПТС 75X0793998, VIN Х89481260СЗАС8075.

В соответствии со справкой ГУ МЧС России по Иркутской области N 2-15-2838 от 19.06.2014, в гаражном боксе N 10 расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 149 11.06.2014 г. произошел пожар.

В результате пожара вышеуказанные транспортные средства сгорели, что подтверждается актом о пожаре от 11.06.2014, техническим заключением N 129 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" от 04.07.2014, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОНД г. Иркутска от 11.07.2014.

Согласно подп. "б" пункта 3.3.1 Правил страхования и пункту 2.4.3 договора, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате пожара.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, сторонами согласованы события, произошедшие в течение срока действия Договора в результате повреждения или утраты застрахованных транспортных средств, которые являются страховыми случаями по договору.

В соответствии с Заключением N 129, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при большом переходном сопротивлении.

Согласно Постановлению, в процессе эксплуатации электрооборудования, визуально определить данный аварийный режим работы электрической сети не представляется возможным, таким образом, виновное лицо не установлено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай). На основании изложенного, произошедшее событие (пожар) относится к страховому случаю, поименованному в договоре, и у Ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, после пожара сторонами 25.09.2014 подписаны дополнительные соглашения N 2, N 3 и N 4 к Договору, в соответствии с которыми ответчик признал пожар страховым случаем и обязался выплатить страховое возмещение за вышеуказанные транспортные средства, сгоревшие в результате пожара, в течение 10-ти рабочих дней после подписания указанных соглашений.

Между тем, письмом N 466/14 от 24.11.2014, направленным в адрес истца, ответчик отказался от обязательств со ссылкой на п. 14.1 и 14.1.8 Правил.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что визуально определить аварийный режим работы электрической сети не представляется возможным, в связи с чем, виновное лицо не установлено. К административной ответственности за нарушение противопожарного режима также никто не привлечен.

Учитывая, что лица, виновные за возникновение пожара не установлены, а в процессе эксплуатации электрооборудования, визуально определить аварийный режим работы электрической сети не представляется возможным, данный пожар (событие) в соответствии с п. 3.1. Правил страхования обладает признаками вероятности и случайности его наступления, предусмотрен Договором и является страховым случаем.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4. Договора, стороны договорились, что в случае наличия противоречий между отдельными положениями Договора и Правил страхования, положения Договора имеют преимущественную силу.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными им в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-47741/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А.Чеботарева