Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-4302/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А76-28760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-28760/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" - Исламова И.М. (доверенность от 07.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Компания Агроинтерком" - Исламова И.М. (доверенность от 16.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "Альянс-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (далее - ООО "НПК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 939 933 руб. 44 коп., неустойки в размере 499 046 руб. 02 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, л. д. 63).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Агроинтерком" (далее также - ООО "Компания Агроинтерком", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НПК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что представленный истцом расчет договорной неустойки некорректен, противоречит условиям пункта 4.1 договора поставки товара от 17.09.2013 N 30-2013, отсутствует обоснование суммы сальдо на начало периода. В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный суд первой инстанции запросил у истца оригиналы товарных накладных для обозрения, однако, истцом данные документов представлены не были. Акт сверки взаимных расчетов, на который сослался истец, по мнению подателя жалобы, не является документом первичной бухгалтерской отчетности, следовательно, не может подтверждать наличие либо отсутствие задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителя истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию истца по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между ООО "Компания Агроинтерком" (поставщик) и ООО "НПК" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 30-2013, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать следующий товар: смеси специй и расходные материалы для мясоперерабатывающей промышленности (пункт 1.1 договора) (л. д. 11).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Подписание сторонами накладных и/или счетов-фактур считается достижением согласия по наименованию, ассортименту, количеству, цене товара (пункт 1.2 договора).

Если не оговорено иное, цены на товар устанавливаются исходя из утвержденного поставщиком прайс-листа, действующего на момент отгрузки (пункт 1.3 договора).

Оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 банковских дней со дня отгрузки товара поставщику (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5 спецификаций от 22.05.2015 N 27, от 24.08.2015 N 35 к договору поставки 100 % оплата за товар производится в течение 30 банковских дней с момента принятия товара покупателем (л. д. 105, 108).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Компания Агроинтерком" поставило в адрес ООО "НПК" товар на основании соответствующих товарных накладных на общую сумму 3 943 161 руб. 18 коп. (л. д. 15, 69-92).

Товар был принят покупателем, что подтверждается подписями представителей и оттисками печати ООО "НПК" на указанных товарных накладных. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Между ООО "Компания Агроинтерком" и ООО "НПК" подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, произведена корректировка долга на основании договора (л. д. 102).

В соответствии с договором уступки права требования от 29.10.2015 N 15-2015 ООО "Компания Агроинтерком" (цедент) уступило ООО "Альянс-Агро" (цессионарий) право требования к ООО "НПК" (должник) в сумме 1 939 933 руб. 44 коп., основанное на договоре поставки товара от 17.09.2013 N 30-2013 (пункт 1 договора) (л. д. 12).

Право требования с должника погашения задолженности переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора. В том числе, к цессионарию переходит право на получение с должника пени за несвоевременную оплату полученного товара (пункт 4 договора).

Уведомлением от 29.10.2015 N 114, полученным ответчиком 06.11.2015 (л. д. 14), ООО "Компания Агроинтерком" уведомило ООО "НПК" об уступке права требования (цессии) (л. д. 13).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным. Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладные не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанным товарным накладным не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не были исследованы оригиналы товарных накладных, копии которых представлены истцом в обоснование заявленных исковых требований, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

Так, в материалы дела истцом представлены заверенные копии товарных накладных, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Факт поставки ответчику товара дополнительно подтверждается и представленным истцом в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства погашения долга в размере 1 939 933 руб. 44 коп. ответчик в материалы не представил.

Наличие данной задолженности также подтверждается названным ранее двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

ООО "НПК" в апелляционной жалобе указывает, что представленный истцом расчет договорной неустойки является некорректным, противоречащим условиям пункта 4.1 договора поставки.

Между тем, из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что расчет произведен с учетом условия указанного пункта договора, а также пункта 5 спецификаций от 22.05.2015 N 27, от 24.08.2015 N 35.

Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "НПК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-28760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина