Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-2746/16

г. Томск

04 мая 2016 г.

Дело N А03-13017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоОснова"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2016 года по делу N А03-13017/2015 (судья Федотова О. А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод" (ОГРН 1022200766708, ИНН 2208001977, 658091, г. Новоалтайск, ул. Тимирязева, 150)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоОснова" (ОГРН 1125476111738, ИНН 5408296032, 630056, г. Новосибирск, ул. Варшавская, 3)

о взыскании 2 058 035 руб. 44 коп., в том числе 2 036 982 руб. 48 коп. долга, 21 052 руб. 96 коп. пени по договору поставки от 27.01.2015 N 03/15,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белоярский мачтопропиточный завод" (далее - АО "БМПЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоОснова" (далее - ООО "ЭнергоОснова") о взыскании 969 279 руб. 69 коп., в том числе 874 757 руб. 56 коп. долга, 94 522 руб. 13 коп. пени за период с 03.03.2015 по 26.11.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, ответчик не получал товар по договору поставки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЭнергоОснова" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между акционерным обществом "Белоярский мачтопропиточный завод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоОснова" (покупатель) заключен договор поставки N 03/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, наименование, единица измерения, цена, количество и ассортимент которых определяются путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

27.01.2015 в рамках данного договора сторонами подписано дополнительное соглашение о поставке продукции на сумму 2 855 647 руб. 20 коп.

28.01.2015 в рамках данного договора сторонами подписано дополнительное соглашение о поставке продукции на сумму 598 500 руб.

25.02.2015 в рамках данного договора сторонами подписано дополнительное соглашение о поставке продукции на сумму 741 000 руб.

По условиям указанных дополнительных соглашений покупатель ООО "ЭнергоОснова" перечисляет 10 % от стоимости товара, указанного в пункте 1 соглашения в течение 3 дней с даты подписания, оставшиеся 90 % стоимости товара оплачиваются в течение 30 дней со дня получения покупателем партии товара, по товарной накладной на основании счета-фактуры. При этом стороны договорились считать партией товара, количество товара, отгруженного по одной товарной накладной ТОРГ-12.

В счет исполнения своих обязательств в период с 27.01.2015 по 26.02.2015 в соответствии с заявками ответчика истцом был поставлен товар - железобетонные стойки СВ 95 (3), 95 (2) на общую сумму 4 195 147 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 N 35 от 29.01.2015, N 39 от 31.01.2015, N 50 от 03.02.2015, N 56 от 04.02.2015, N 107 от 26.02.2015.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 2 158 164 руб. 72 коп. В результате задолженность ответчика на момент подачи иска составила 2 036 982 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара надлежащим образом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "САД" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, при оценке указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Согласно пункту 5.4 до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию.

Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд 29.06.2015. К производству исковое заявление принято определением суда от 30.06.2015. (л. д. 1-53 т. 1).

Претензией от 09.04.2015 ответчик уведомлялся о необходимости оплаты задолженности и неустойки в размере (почтовая квитанция (л. д. 17 т. 1), претензия с отметкой в получении (л. д. 16 т. 1). Согласно выписки с сайта Почты России претензия получена ответчиком 27.04.2015.

Вместе с тем, с момента направления претензии до момента принятия судом решения прошел установленный в претензии срок, в течение которого ответчиком не был дан ответ на претензию и не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, в силу положений статьи 65 АПК РФ, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты стоимости поставленного товара, а ответчику факт оплаты за поставленный товар.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 N 35 от 29.01.2015, N 39 от 31.01.2015, N 50 от 03.02.2015, N 56 от 04.02.2015, N 107 от 26.02.2015, подписанные сторонами и скрепленные печатями.

Довод ответчика о том, что в данных товарных накладных стоят подписи неуполномоченных лиц, отклоняется исходя из следующего.

В данном случае товар по договору от 27.01.2015 N 03/15 доставлялся в адрес ответчика, был получен лицами, имеющими доступ к печати ответчика, полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в связи, с чем действия работников, принявших товар от истца, влекут возникновение у ответчика обязательства по оплате товара.

Наличие печати у лиц, принимающих товар, свидетельствовало о наличии полномочий на приемку товара от имени ответчика. Подлинность печати, содержащейся на спорных товарных накладных, ответчиком не оспаривается.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, факт поставки товара и принятие товара полномочными представителями ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, тогда как доказательств оплаты в полном объеме переданного товара ответчиком не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара на сумму 874 757 руб. 56 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара, установленного настоящим договором поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

За период с 03.03.2015 по 26.11.2015 истец начислил ответчику пени в размере 94 522 руб. 13 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств представлено не было.

При изложенных обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, безосновательна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Между тем, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки

Кроме того, размер неустойки по договору поставки меньше, чем двукратная учетная ставка Банка России, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года по делу N А27-14853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоОснова" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина