Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-55212/15

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-91963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Добровольное" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2015 г. по делу N А40-91963/15, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к 1) ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430);

2) ООО "Добровольное" (ОГРН 1022602621106) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчиков: 1-го Куликова О.И. по доверенности от 11.01.2016 г.; 2-го Куликова О.И. по доверенности от 29.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Добровольное" о взыскании пени по договору лизинга от 29.04.2009 N 2009/АКМ-7295:

- с ООО "Добровольное" пени в размере 1 246 144,79 руб. за период с 29.05.2010 по 14.01.2015;

- солидарно с ответчиков пени в размере 195 481,67 руб. за период с 15.01.2015 по 07.04.2015 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 363, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания пени в размере 86 322, 50 руб., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

ООО "Добровольное" просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пени с Общества, ссылаясь на то, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования разногласий, не уведомив Общество о наличии у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном пояснении, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений поддержал, просит обжалуемое решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

29.04.2009 между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2009/АКМ 7295, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи (раздел 3 договора).

В пункте 8.3. договора стороны установили, что за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/362 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Во исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга N 2009/АКМ 7295 от 29.04.2009 между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и ООО "Добровольное" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2009/82 от 22.05.2009, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга N 2009/АКМ 7295 от 29.04.2016, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 12 704 491, 00 руб.(л.д. 39 том 1).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Истец начислил пени в соответствии с п.8.3. договора, размер которой составляет 1 441 626, 46 руб.

Истец указал, что в рамках дела А40-83620/2014 истцом заявлено о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности и пени в размере 1 246 144,79 коп. при этом о взыскании с лизингополучателя пени в размере 195 481, 67 руб. и о взыскании с поручителя пени в размере 1 246 144,79 коп. не было заявлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ООО "Ставрополь-Агролизинг" было заявлено о применении срока исковой давности. Данный довод заявлен в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что 31.12.2012 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения заявления ответчика о применения срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия считает допустимым доказательством акт взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012 г. (л.д. 113-120), подписанный от имени ООО "Ставрополь-Агролизинг" старшим бухгалтером, поскольку подпись данного лица заверена печатью организации; ранее это лицо также подписывало аналогичные документы (акт сверки на 31.12.2011); о фальсификации акта сверки взаиморасчетов ответчиками не заявлено.

В соответствии с ч. 4. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку просроченные задолженность и пени по спорному договору лизинга подлежали взысканию не только с основного должника, но и с поручителя в солидарном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании пени с ответчиков у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2015 г. по делу N А40-91963/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский