Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 05АП-1297/16

г. Владивосток

05 мая 2016 г.

Дело N А51-25255/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко (до перерыва), Т.Н. Витко (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРАВТОМАТИКА",

апелляционное производство N 05АП-1297/2016

на решение от 25.01.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-25255/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Отдела надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРАВТОМАТИКА" (ИНН 2510006243, ОГРН 1022500818669, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.09.2002) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРАВТОМАТИКА" (далее - общество, ООО "ПРИМОРАВТОМАТИКА") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 25.01.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд первой инстанции удовлетворил заявление административного органа и привлек к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что на момент проведения проверки последний ежеквартальный акт проверки работоспособности автоматической установки спринклерного водяного пожаротушения (АУСПВП) был составлен и направлен на согласование в адрес ИП Ледовских О.В., в связи с чем не мог быть представлен на проверку. В связи с утерей указанного акта обществом представлен повторный акт.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, в материалы дела представило письменное ходатайство, по тексту которого доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.04.2016 объявлялся перерыв до 27.04.2016 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

С 01.10.2015 ООО "ПРИМОРАВТОМАТИКА" на основании лицензии МЧС России от 05.02.2013 N 7-Б/00314 осуществляет техническое обслуживание АУСПВП на объекте ИП Ледовских О.В. (торговый центр) по адресу: ГО Спасск-Дальний, ул. Советская, 45 на основании договора подряда N 455/15 от 01.10.2015.

На основании распоряжения начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю от 23.10.2015 N 271 в отношении ООО "ПРИМОРАВТОМАТИКА" в период с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 29.10.2015, с 08 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. 12.11.2015, с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 16.11.2015, с 11 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. 17.11.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки работоспособности и соответствия средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений требованиям действующих нормативных документов, в том числе на объекте ИП Ледовских О.В. (торговый центр) по адресу: ГО Спасск-Дальний, ул. Советская, 45, проверяющими установлено соответствие качества работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выполненных обществом. Однако выявлен факт отсутствия последнего ежеквартального акта проверки работоспособности АУСПВП. Указанное нашло отражение в акте проверки N 271 от 17.11.2015.

Также выявленное отмечено в акте проверки качества выполненных обществом работ на конкретном объекте (объекте ИП Ледовских О.В.) от 16.11.2015 N 2.

По факту выявленного нарушения 17.11.2015 государственным инспектором ГО Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по пожарному надзору в присутствии руководителя общества, в отношении ООО "ПРИМОРАВТОМАТИКА" составлен протокол об административном правонарушении N 398 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с нарушением им лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение N 1225). Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2001 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпункт 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к получению лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения N 1225 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) документов, подтверждающих получение профессионального технического образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, и прохождение повышения квалификации, а также минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из материалов дела следует, что ООО "ПРИМОРАВТОМАТИКА" в рамках договора подряда N 455/15 от 01.10.2015 обязалось оказать ИП Ледовских О.В. услуги по техническому обслуживанию системы АУСВП, смонтированной в здании торгового цента "Спектр техники", г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 45.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного Договора сторонами согласовано, что результаты оказанных Исполнителем услуг проверяются представителем Заказчика: - ТО-1 - ежемесячно в дни оказания услуг в течение третьей и четвертой недель текущего месяца; - ТО-2 - ежеквартально в дни оказания услуг в течение второй недели текущего месяца в дни оказания услуг. Сводный акт приемки оказанных услуг составляется и представляется Заказчику с 20 по 25 число каждого месяца (в декабре - 31.12.2014).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу в качестве нарушения лицензионных требований вменено отсутствие последнего ежеквартального акта проверки работоспособности АУСПВП.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в графе акта N 2 от 16.11.2015 "Объяснения руководителя предприятия по выявленным нарушениям" директор ООО "ПРИМОРАВТОМАТИКА" указал, что ежеквартальный акт представлен.

Из пояснений общества следует, что на момент проведения проверки последний ежеквартальный акт проверки работоспособности АУСПВП не мог быть представлен на проверку, поскольку был составлен и направлен на согласование в адрес ИП Ледовских О.В. Данные обстоятельства также подтверждаются информационным письмом общества в адрес начальника ОНД ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР от 16.11.2015 N 1700. В связи с утерей указанного акта обществом представлен повторный акт.

Действительно, из материалов дела следует, что акт испытания автоматической установки водяного пожаротушения, датированный 16.11.2015, утвержден представителем предпринимателя, подписан членами комиссии, в том числе в составе представителей специализированной организации и представителя пожарной охраны. Указанное также подтверждается указанием руководителя общества в акте поверки от 16.11.2015 N 2.

По утверждению представителя общества, такой акт повторно составлен и представлен на объект ИП Ледовских О.В. в день проведения проверки -16.11.2015 (письмо представителя ИП Ледовских О.В. от 21.12.2015 б/н).

Таким образом, в ходе оформления результатов проверки и на момент составления протокола об административном правонарушении спорный ежеквартальный акт проверки работоспособности АУСПВП имелся как у самого проверяемого лица, так и на объекте, где располагается обслуживаемая им система АУСПВП.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказана противоправность поведения общества, выразившегося в невыполнении лицензиатом требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности являются самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает недоказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и, соответственно, приходит к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 по делу N А51-25255/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки) отменить.

В удовлетворении требования Отдела надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРАВТОМАТИКА" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова