Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-3980/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А47-7564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 по делу N А47-7564/2014 (судья Пирская О.Н.).

В судебное заседание представители взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя не явились.

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", учреждение, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Данол-Энерго" (далее - общество "Данол-Энерго", общество, ответчик, должник), в котором просило:

-признать договор аренды от 17.03.2008 N 1685-ФУЧ расторгнутым с 01.11.2013;

-обязать возвратить учреждению переданное в аренду помещение площадью 74,5 кв. м в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 22, по акту приема-передачи;

-взыскать с общества в пользу учреждения 1 568 688 руб. 29 коп., из которых 1 022 364 руб. 99 коп. - задолженность по арендной плате за период с 05.01.2011 по 05.07.2014, 421 166 руб. 80 коп. - пени за период с 06.01.2010 по 31.10.2013, 6 276 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по арендной плате за период с 01.11.2013 по 09.07.2014, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты долга, 118 879 руб. 65 коп. - штраф за нарушение обязательства по возврату помещения после прекращения договора аренды (исковое заявление - т. 1, л.д. 6, 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Территориальное управление Росимущества) (определение от 30.09.2014 - т. 1, л.д. 110, 111).

Решением от 27.03.2015 (резолютивная часть объявлена 20.03.2015) суд первой инстанции исковые требования учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" удовлетворил частично, взыскав с ответчика в его пользу 1 022 364 руб. 99 коп. основного долга, 421 166 руб. 80 коп. неустойки, 6 276 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 879 руб. 65 коп. штрафа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 022 364 руб. 99 коп., начиная с 10.07.2014 по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, и обязав ответчика возвратить нежилое помещение общей площадью 74,5 кв. м, расположенное в здании (литер А) по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Аксакова, 22, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передав его истцу по акту приема-передачи; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 686 руб. 88 коп. государственной пошлины (т. 2, л.д. 114-119).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (резолютивная часть объявлена 19.08.2015) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 87-95).

04 сентября 2015 г. на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 судом первой инстанции выданы исполнительные листы, в том числе: на взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности в общей сумме 1 568 688 руб. 29 коп., в том числе 1 022 364 руб. 99 коп. основного долга, 421 166 руб. 80 коп. неустойки, 6 276 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 879 руб. 65 коп. штрафа - исполнительный лист серии ФС N 006469970; на взыскание с должника в доход федерального бюджета 32 686 руб. 88 коп. государственной пошлины - исполнительный лист серии ФС N 006469973 (т. 2, л.д. 99, 100).

На основании указанных исполнительных листов серии ФС N 006469970 и серии ФС N 006469973 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Аульбаевым Р.С. возбуждены исполнительные производства N 97845/15/56044-ИП и N 99250/15/56044-ИП (т. 4, л.д. 9-12).

19 сентября 2015 г. общество "Данол-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 на сумму 1 568 688 руб. 29 коп. и 32 686 руб. 88 коп. государственной пошлины сроком на три года со дня предоставления рассрочки с ежеквартальной уплатой согласно графику платежей: 4 квартал 2015 года - 78 434 руб. 41 коп. и 32 686 руб. 88 коп. государственной пошлины, 1 квартал 2016 года - 50 000 руб., 2 квартал 2016 года - 90 000 руб., 3 квартал 2016 года - 120 000 руб., 4 квартал 2016 года - 150 000 руб., 1 квартал 2017 года - 90 000 руб., 2 квартал 2017 года - 90 000 руб., 3 квартал 2017 года - 150 000 руб., 4 квартал 2017 года - 180 000 руб., 1 квартал 2018 года - 90 000 руб., 2 квартал 2018 года - 120 000 руб., 3 квартал 2018 года - 180 000 руб., 4 квартал 2018 года - 180 253 руб. 88 коп. (т. 2, л.д. 51-52).

Определением от 17.02.2016 суд первой инстанции заявление общества "Данол-Энерго" удовлетворил частично, предоставив обществу "Данол-Энерго" по настоящему делу рассрочку исполнения решения суда от 27.03.2015 на сумму задолженности 1 490 253 руб. 80 коп. с ежемесячным платежом в размере 46 570 руб. 43 коп. с февраля 2016 года по август 2018 года (т. 4, л.д. 152-155).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.02.2016, учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 4-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы полагает, что общество "Данол-Энерго" не доказало наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда первой инстанции и необходимости предоставления рассрочки его исполнения. Отмечает, что исковое заявление было подано в июле 2014 г., решение суда по делу вступило в законную силу 24.08.2015, за указанный период от должника не поступило ни одного платежа, вопрос о погашении задолженности возник только спустя 1,5 года после подачи иска, а рассрочка погашения задолженности установлена только с 4 квартала 2015 г.; при этом, должник не обращался к взыскателю для обсуждения графика платежей. Считает, что установленная сумма ежемесячных платежей является чрезмерно заниженной. В обоснование данного довода ссылается на сведения о количестве видов деятельности общества "Данол-Энерго", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельствующие о том, что должник ведет активную предпринимательскую деятельность. Указывает также, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил представленный учреждением график погашения должником задолженности, предоставив обществу "Данол-Энерго" рассрочку исполнения решения суда от 27.03.2015 в порядке, отличном от предложенного взыскателем.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Участники арбитражного процесса явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, пришел к выводу, что предоставление рассрочки позволит реально исполнить принятый по делу судебный акт. Представленные должником и взыскателем графики погашения задолженности не были приняты судом первой инстанции, рассрочка исполнения судебного акта предоставлена, исходя из суммы долга 1 490 253 руб. 80 коп. с ежемесячным платежом в размере 46 570 руб. 43 коп. с февраля 2016 года по август 2018 года.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В каждом конкретном случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

По смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства наличия обстоятельств, действительно затрудняющих или препятствующих его исполнению.

В рассматриваемом случае общество "Данол-Энерго" в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда первой инстанции от 27.03.2015 сослалось на тяжелое материальное положение должника, отсутствие возможности единовременно выплатить всю сумму долга; указало, что по данным бухгалтерского баланса общества "Данол-Энерго" по состоянию на 31.12.2014 актив баланса составляет 4 173 тыс. руб., из них 109 тыс. руб. - материальные внеоборотные активы, 3 064 тыс. руб. - денежные средства (остаток на конец года), в пассиве предприятия 1 310 тыс. руб. - долгосрочные заемные средства (кредиты банка), 2 808 тыс. руб. - задолженность поставщикам, 12 тыс. руб. - уставный капитал; размер чистых активов по данным баланса составляет 43 тыс. руб., по данным отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 г. чистая прибыль составила 12 тыс. руб.; должником обслуживается долгосрочный кредитный договор N 140500/0067 об открытии кредитной линии от 11.04.2014, по которому подлежит оплате 25.12.2015 - 400 тыс. руб. и 25.03.2016 - 390 тыс. руб. согласно графику, не считая процентов; должник указывает также, что единственным источником финансирования является исполнение государственных и муниципальных контрактов, единственным источником дохода является разница между ценой контракта с учетом понижения (до 30%) в аукционах в электронной форме и расходами на материалы, оборудование, зарплату и т.д. соответственно, норма прибыльности деятельности составляет 2,6 % от оборота (т. 4, л.д. 6-8).

В подтверждение указанных обстоятельств должником в материалы дела представлены следующие доказательства: бухгалтерский баланс на 31.12.2014, отчеты о финансовых результатах за 2014 и 2015 г.г., налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 51, отчет по основным средствам за 2014 г., договор об открытии кредитной линии от 11.04.2014 N 140500/0067, сведения об исполненных контрактах на 15.10.2015, хозяйственные договоры с контрагентами, книга продаж и книга покупок за период с 01.01.2015 по 17.02.2016, справка N 171329 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.01.2016, сведения об открытых (закрытых) счетах, справки банков об оборотах по расчетным счетам, о наличии и размере ссудной задолженности (т. 4, л.д. 14-45, 49-70, 121-149).

Из материалов дела усматривается, что должник осуществил частичное погашение задолженности перед взыскателем в сумме 78 434 руб. 41 коп. платежным поручением от 29.12.2015 N 404, а также перечислил в счет уплаты государственной пошлины 32 686 руб. 88 коп. платежным поручением от 29.12.2015 N 406.

Таким образом, задолженность общества "Данол-Энерго" перед учреждением на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства N 97845/15/56044-ИП по исполнительному листу серии ФС N 006469970 составила 1 490 253 руб. 80 коп., в рамках исполнительного производства N 99250/15/56044-ИП по исполнительному листу серии ФС N 006469973 - отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, в рассматриваемом случае должник доказал наличие обстоятельств, действительно свидетельствующих о затруднении исполнения им решения суда от 27.03.2015, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления обществу "Данол-Энерго" рассрочки исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности перед взыскателем - учреждением в размере 1 490 253 руб. 80 коп.

Доводы учреждения о том, что установленная сумма ежемесячных платежей является чрезмерно заниженной, поскольку должник ведет активную предпринимательскую деятельность, являются бездоказательными, сведения о количестве видов деятельности общества "Данол-Энерго", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, данное обстоятельство не подтверждают.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного решения, их наличии или отсутствии, а также о порядке предоставления рассрочки исполнения судебного акта, размере и периодичности платежей законодателем отнесен к дискреционным полномочиям суда, выдавшего исполнительный лист. Следовательно, суд свободен в оценке таких обстоятельств, и вправе принять решение об отказе в удовлетворении или об удовлетворении, о частичном удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, если это не противоречит закону и сохраняет баланс интересов должника и взыскателя, установив график погашения задолженности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о затруднительности для должника исполнения его обязательств перед взыскателем ввиду тяжелого материального положения и наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения обязательства перед взыскателем в будущем, после предоставления отсрочки исполнения за счет поступления денежных средств от кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о наличии данных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, в совокупности с возможностью его исполнения после получения денежных средств от кредиторов, не противоречит нормам материального права, подателем жалобы не опровергнут.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела или недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 по делу N А47-7564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Г.А. Федина