Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 18АП-5639/15

г. Челябинск

24 августа 2015 г.

Дело N А47-7564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данол-Энерго" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по делу N А47-7564/2014 (судья Пирская О.Н.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Данол-Энерго" (далее - ответчик, общество "Данол-Энерго", общество), в котором просило:

-признать договор аренды от 17.03.2008 N 1685-ФУЧ расторгнутым с 01.11.2013;

-обязать возвратить учреждению переданное в аренду помещение площадью 74,5 кв. м в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 22, по акту приема-передачи;

-взыскать с общества в пользу учреждения 1 568 688 руб. 29 коп., из которых 1 022 364 руб. 99 коп. - задолженность по арендной плате за период с 05.01.2011 по 05.07.2014, 421 166 руб. 80 коп. - пени за период с 06.01.2010 по 31.10.2013, 6 276 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по арендной плате за период с 01.11.2013 по 09.07.2014, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты долга, 118 879 руб. 65 коп. - штраф за нарушение обязательства по возврату помещения после прекращения договора аренды (исковое заявление - т. 1, л.д. 6, 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Территориальное управление Росимущества) (определение от 30.09.2014 - т. 1, л.д. 110, 111).

Решением от 27.03.2015 (резолютивная часть объявлена 20.03.2015) суд первой инстанции исковые требования учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" удовлетворил частично, взыскав с ответчика в его пользу 1 022 364 руб. 99 коп. основного долга, 421 166 руб. 80 коп. неустойки, 6 276 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 879 руб. 65 коп. штрафа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 022 364 руб. 99 коп., начиная с 10.07.2014 по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, и обязав ответчика возвратить нежилое помещение общей площадью 74,5 кв. м, расположенное в здании (литер А) по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Аксакова, 22, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передав его истцу по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 114-119).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 3, л.д. 2-4, 61-65). В апелляционной жалобе общество "Данол-Энерго" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 27.03.2015 отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) сводятся, по существу, к следующему.

В первоначально поданной апелляционной жалобе ответчик указал, что с 15.03.2009 выехал из спорного помещения, доказательств, свидетельствующих о том, что после названной даты общество "Данол-Энерго" продолжало пользоваться помещением, в материалах дела не имеется, кроме того, истец уведомил ответчика об изменении типа учреждения на казенное учреждение и сообщил реквизиты уплаты арендных платежей лишь 23.03.2013, в связи с чем арендную плату следует взыскивать с данной даты, а не с января 2011 г., как просил истец. Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, что привело к принятию неправильного решения.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик сослался также на незаключенность договора аренды от 17.03.2008 N 1685-ФУЧ ввиду несогласования сторонами условия об объекте аренды, поскольку ни в договоре, ни в акте приема-передачи к договору не приведены индивидуализирующие характеристики арендуемого помещения. В связи с указанным ответчик счел необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии на стороне общества "Данол-Энерго" обязанности по уплате арендных платежей и штрафных санкций по спорному договору и о расторжении спорного договора арендодателем в одностороннем порядке. Также ответчик отметил бездействие арендодателя на протяжении более четырех лет после окончания срока действия договора аренды от 17.03.2008 N 1685-ФУЧ (после 15.03.2009) по принятию спорного помещения в свое владение, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной конкретной ситуации отсутствие акта возврата помещения арендодателю с учетом пункта 3.1.4 договора аренды от 17.03.2008 N 1685-ФУЧ само по себе не доказывает факт владения арендатором данным помещением в период времени, за который истцом отыскивается арендная плата. Перечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в уточненной апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 05.01.2011 по 21.07.2011 и договорной неустойки за период с 06.01.2010 по 21.07.2011, а также просил снизить заявленную ко взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку обусловленная договором ставка неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает учетную ставку Банка России 12,5% годовых в три раза.

Учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 29297 от 05.08.2015), из содержания которого следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, согласен. В отзыве истец просит решение суда от 27.03.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Минобороны РФ ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. N 29301 от 05.08.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" сослалось на наличие договора аренды от 17.03.2008 N 1685-ФУЧ (далее - договор N 1685-ФУЧ, договор, т. 1, л.д. 8-11), заключенного с ответчиком - обществом "Данол-Энерго" в отношении нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, 22 (литер А), - для использования под кафе на срок с 17.03.2008 по 15.03.2009.

В пункте 1.1 договора N 1685-ФУЧ приведены характеристики переданного в аренду помещения, в том числе, площадь 74,5 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора N 1685-ФУЧ имущество, сданное в аренду, является собственностью Российской Федерации.

В качестве арендодателя при заключении данного договора выступило Территориальное управление Росимущества, договор заключен при участии балансодержателя - Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района.

За Оренбургской квартирно-эксплуатационной частью района нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, 22, военный городок N 27, - было закреплено на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из государственной базы данных реестра федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области по состоянию на 21.08.2007 (т. 1, л.д. 28).

В разделе 3 договора N 1685-ФУЧ согласованы условия о правах сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора арендодатель имеет право по истечении 10 дней после окончания срока действия настоящего договора или его расторжения комиссионно вскрыть арендованное имущество для дальнейшего использования его по своему усмотрению в случае, когда арендатор не сдал имущество по акту приема-передачи, а помещение закрыто.

В разделе 4 договора N 1685-ФУЧ согласованы условия об обязанностях сторон.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах и в срок, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора арендатор обязуется за один месяц до окончания действия договора сообщить в письменной форме арендодателю о своих намерениях по продлению договора на неопределенный срок или об отказе от преимущественного права на возобновление договора.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора арендатор обязуется возвратить по передаточному акту в течение трех дней после прекращения действия договора или досрочного расторжения договора имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных затрат арендодателя.

В разделе 5 договора N 1685-ФУЧ согласованы условия о платежах и расчетах.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за пользование имуществом за период аренды составляет 285 311 руб. 16 коп. без учета НДС в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно расчету арендной платы (т. 1, л.д. 11) сумма ежемесячных платежей составляет 23 775 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного месяца перечисляет в доход федерального бюджета 23 775 руб. 93 коп. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 5.5 договора датой уплаты арендных платежей считается дата зачисления на расчетный счет соответствующего получателя платежа.

В разделе 6 договора N 1685-ФУЧ согласованы условия об ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.2, 4.2.9, 4.2.16, 4.2.1 арендатор уплачивает штраф в размере 5-тикратной месячной арендной платы на момент заключения договора.

В разделе 6 договора N 1685-ФУЧ согласованы условия об изменении, расторжении и продлении договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя и балансодержателя в одностороннем порядке, в том числе при невнесении арендной платы или непредоставлении платежных документов в течение двух месяцев.

Договор N 1685-ФУЧ подписан со стороны арендодателя и арендатора, а также согласован балансодержателем - Оренбургской квартирно-эксплуатационной частью района (т. 1, л.д. 10).

К договору N 1685-ФУЧ арендодателем - Территориальным управлением Росимущества, арендатором - обществом "Данол-Энерго" и балансодержателем - Оренбургской квартирно-эксплуатационной частью района составлен акт приема-передачи от 17.03.2008 (т. 1, оборот л.д. 10), согласно которому помещение площадью 74,5 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, 22, передано арендатору.

Обществом "Данол-Энерго" по договору N 1685-ФУЧ уплачивались арендные платежи за март - декабрь 2008 г., январь, февраль 2009 г., что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2008 N 273, от 07.07.2008 N 306, от 13.07.2008 N 331, от 08.08.2008 N 387, от 09.09.2008 N 416, от 17.10.2008 N 470, от 23.12.2008 N 556, от 23.12.2008 N 565, от 09.02.2009 N 31 (т. 2, л.д. 48 - 56).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 20.07.2012 (т. 2, л.д. 24, 25) в отношении объекта с кадастровым номером 56:44:0432005:856 - нежилое помещение площадью 817,1 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале здания по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, 22, военный городок N 27, а также свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2012 (т. 2, л.д. 27) и от 30.01.2013 (т. 2, л.д. 26), согласно которым указанное помещение с кадастровым номером 56:44:0432005:856 находится в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и в оперативном управлении учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" на основании Перечня недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", утвержденного приказом Минобороны РФ от 22.12.2012 N 3804.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Миноброны РФ организаций, стало Минобороны РФ.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", о чем 24.08.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 22-38, 56-66, 80-90).

В соответствии с Уставом учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (т. 1, л.д. 67-76, 92-101) данное учреждение является универсальным правопреемником, в том числе, и федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района".

Письмом от 18.02.2009 Территориальное управление Росимущества уведомило, в том числе, федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района" о том, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" у Территориального управления Росимущества отсутствуют полномочия по согласованию и заключению договоров аренды на объекты федерального имущества, находящегося в ведении Минобороны РФ, предложило расторгнуть действующие договоры аренды и привести арендные отношения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации (т. 2, л.д. 45).

Из материалов дела следует также, что уведомлением от 23.05.2013 N 141/4-7452 истец сообщил ответчику о смене арендодателя по договору от 17.03.2008 N 1685-ФУЧ и сообщил свои реквизиты для перечисления арендной платы (т. 1, л.д. 15-16).

Уведомлением от 23.08.2013 N 141/4-10565 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении месяца с момента получения настоящего уведомления, факт получения уведомления подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 12-13).

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей по договору N 1685-ФУЧ, учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании арендной платы, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований о возврате арендованного помещения по акту приема-передачи и взыскании штрафа за нарушение обязательства по возврату помещения после прекращения договора аренды, учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" сослалось на расторжение договора N 1685-ФУЧ в одностороннем порядке с 01.11.2013 в связи с невнесением арендных платежей путем направления уведомления от 23.08.2013 N 10565 (т. 1, л.д. 12-140)

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что договор аренды от 17.03.2008 N 1685-ФУЧ расторгнут в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления от 23.08.2013 N 141/4-10565. Ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для владения и пользования спорным имуществом, указал на отсутствие в материалах дела доказательств возвращения указанного помещения истцу. В отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендных платежей за спорный период, требования истца о взыскании арендной платы, неустойки, процентов и штрафа признаны обоснованными по праву. Проверив расчеты задолженности по арендной плате, неустойки, процентов, штрафа, суд первой инстанции признал их верными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае правоотношения участвующих в деле лиц по поводу спорного нежилого помещения возникли из договора от 17.03.2008 N 1685-ФУЧ, который по своей правовой природе является договором аренды.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о незаключенности договора N 1685-ФУЧ ввиду несогласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Следует отметить, что по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о заключенности договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доказательства того, что в процессе исполнения спорного договора аренды между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют. Более того, данный договор сторонами исполнялся. Так, помещение было принято арендатором в пользование, о чем составлен соответствующий акт от 17.03.2008, арендатор уплачивал арендные платежи за март - декабрь 2008 г., январь, февраль 2009 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды судебная коллегия также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируемый договор аренды заключен между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель), обществом "Данол-Энерго" (арендатор) с участием федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района" в качестве балансодержателя в отношении нежилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 14.08.2012 и от 30.01.2013 объект с кадастровым номером 56:44:0432005:856, в составе которого находится спорное помещение, является собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и находится на праве оперативного управления у учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" на основании Перечня недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", утвержденного приказом Минобороны РФ от 22.12.2012 N 3804.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Миноброны РФ организаций, стало Минобороны РФ.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", о чем 24.08.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии с Уставом учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" данное учреждение является универсальным правопреемником, в том числе, и федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района".

Следует отметить, что Минобороны РФ является единственным учредителем учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", следовательно, осуществляет полный контроль за его деятельностью, в том числе, и в части взыскания арендной платы за использование федерального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В силу этого, а также применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 того же Постановления, если стороны выразили волю вступить в гражданско-правовое обязательство и между ними имеется добровольно достигнутая договоренность по условиям такого обязательства, такое обязательство подлежит исполнению и стороны договора не вправе ссылаться на пороки, связанные с его оформлением либо содержанием правомочий одной из сторон на его заключение.

С учетом положений статей 216, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих бюджетным учреждениям право выступать арендодателем недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, наряду с собственником такого имущества, судебная коллегия отмечает, что указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимо и к случаям, когда одной из сторон договора, передающих имущество в аренду, является казенное учреждение.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В данном случае из материалов дела следует, что имущество передано в аренду с согласия собственника - Российской Федерации в лице уполномоченного органа, поскольку сторонами подписан трехсторонний договор аренды.

Доказательств, свидетельствующих о наличии возражений Российской Федерации в лице уполномоченных органов относительно права учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" на взыскание дохода от использования спорного нежилого помещения, в материалах дела не имеется.

Напротив, Управление Росимущества (отзыв на исковое заявление - т. 2, л.д. 44) и Минобороны РФ (отзыв на исковое заявление - т. 2, л.д. 1) полагают заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношения сторон по поводу спорного помещения регулируются именно договором N 1685-ФУЧ и у учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" как обладателя права оперативного управления на данное помещение в рассматриваемом случае имеется право на заявление настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Ввиду того, что после истечения срока действия договора N 1685-ФУЧ арендатор продолжил пользоваться выступающим предметом аренды помещением в отсутствие возражений арендодателя, указанный договор аренды возобновил своё действие на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что 15.03.2009 общество "Данол-Энерго" освободило спорное помещение, в связи с чем договор N 1685-ФУЧ прекратился, судебная коллегия отклоняет как бездоказательный.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 23.08.2013 N 141/4-10565 истец сообщил ответчику о расторжении договора N 1685-ФУЧ в одностороннем порядке по истечении месяца с момента получения настоящего уведомления, как это предусмотрено пунктом 7.4 договора, факт получения данного документа 01.10.2013 ответчиком не оспаривается и подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы закона, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 1685-ФУЧ прекратился в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора путем направления уведомления от 23.08.2013 N 141/4-10565.

Следует отметить, что исковое требование о признании договора N 1685-ФУЧ расторгнутым с 01.11.2013 является излишним, факт прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретно случае не требует установления в судебном порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Доказательства возврата ответчиком нежилого помещения, которое было принято в аренду по акту приема-передачи от 17.03.2008, оформленному путем составления письменного документа, в материалы дела не представлены. Между тем, возврат арендатором помещения по передаточному акту в течение трех дней после прекращения действия договора предусмотрен пунктом 4.2.9 договора N 1685-ФУЧ.

Доводы подателя жалобы о предпринятых обществом "Данол-Энерго" мерах по возврату нежилого помещения арендодателю и об уклонении последнего, а также об уклонении балансодержателя от принятия помещения в 2009 г. судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Представленные ответчиком в материалы дела документы (письмо федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района" от 05.02.2010 N 152 в адрес общества "Данол-Энерго" с просьбой не перечислять арендную плату по указанным в договоре аренды реквизитам с января 2010 г. до открытия специального счета в УФК по Оренбургской области; письмо федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района" от 23.03.2010 N 345 в адрес ГУП "Оренбургинвентаризация" о проведении технической инвентаризации помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, 22 (литер А), для оформления договора аренды; письмо Дунаева С.А. в адрес Территориального управления Росимущества (вх. от 25.03.2010) о предоставлении выписки из реестра федерального имущества для оформления договора аренды в отношении помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, 22 (литер А) - т. 2, л.д. 70, 71, 72) не свидетельствуют о возвращении спорного помещения ответчиком арендодателю в установленном законом и договором N 1685-ФУЧ порядке.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.1.4 договора N 1685-ФУЧ подлежит отклонению, поскольку указанное в названном пункте условие определяет не обязанность арендодателя, а его право на вскрытие арендуемого помещения в целях его освобождения.

Из положений статей 309, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие фактического использования имущества не освобождает арендатора от внесения платежей по договору аренды до возврата имущества по акту.

Прекращение договорных арендных отношений при отсутствии доказательств возврата арендованного помещения либо уклонения арендодателя от его приемки также само по себе не является основанием для освобождения арендатора от обязанности внесения арендной платы за все время такого пользования.

Доказательств объективной невозможности использовать помещение по вине арендодателя ответчиком суду не представлено.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 4.2.6 договора от 17.03.2008 N 1685-ФУЧ обязательств в части внесения арендной платы в размере, установленном пунктами 5.1 и 5.2 договора, подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 05.01.2011 по 05.07.2014 в сумме 1 022 364 руб. 99 коп. соответствует условиям договора N 1685-ФУЧ (т. 1, л.д. 17-18), является правильным.

Отсутствие информации о том, куда необходимо перечислять арендную плату, на что также ссылается податель жалобы, не освобождает арендатора от своевременного внесения арендных платежей.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им заблаговременно предпринимались необходимые меры для получения соответствующих реквизитов для своевременного осуществления арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, соглашение о неустойке включено в текст договора N 1685-ФУЧ (пункты 6.1, 6.5). Учитывая, что указанный договор является заключенным и действительным, арендатор при несвоевременной оплате арендных платежей несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а при нарушении пункта 4.2.9 договора о возврате арендованного имущества в течение 3-х дней после его прекращения - в виде штрафа в размере 5-тикратной месячной арендной платы на момент заключения договора.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки в сумме 421 166 руб. 80 коп. за период с 06.01.2010 по 31.10.2013, то есть до прекращения договора (т. 1, л.д. 17-18), соответствует условиям договора, является правильным.

Заявления ко взысканию сумма штрафа 118 879 руб. 65 коп. за нарушение обязательства по возврату помещения после прекращения договора аренды также соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае такого заявления ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сделано не было.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, следует отметить, что установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что ссылается податель жалобы, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с указанным соответствующее заявление подателя жалобы судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 276 руб. 85 коп., начисленных на задолженность по арендной плате за период с 01.11.2013, то есть после прекращения договора, по 09.07.2014 (т. 1, л.д. 17, 18), а также исковое требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты долга являются обоснованными по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по спорному договору аренды за период с 05.01.2011 по 21.07.2011 и договорной неустойки за период с 06.01.2010 по 21.07.2011 не принимаются судебной коллегией.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств того, что до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в материалах дела не имеется.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного либо кассационного производства такое заявление сделано быть не может.

Довод подателя жалобы о том, что истец, обращаясь с указанным иском, злоупотребляет правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией также отклоняется.

Действия лица, направленные на реализацию своих прав как обладателя вещного права в отношении объекта недвижимого имущества, которое используется иным лицом, не могут расцениваться как злоупотребление правом, что следует из смысла положений статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Данол-Энерго" платежным поручением от 27.04.2015 N 90 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 9).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по делу N А47-7564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данол-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова