Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 20АП-1504/16

г. Тула

5 мая 2016 г.

Дело N А62-7692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "АЯКС-АГРО" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2016 по делу N А62-7692/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ААР РУС" (далее - истец, ООО "ААР РУС") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компании АЯКС - АГРО" (далее - ответчик, ООО Компания АЯКС - АГРО") о взыскании 1 263 837 рублей 50 копеек, в том числе: долг в размере 1 134 640 рублей 50 копеек и 129 196 рублей пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанной за период с 22.06.2015 по 15.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований от 12.01.2016 исх. N 2, л. д. 66).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО Компания "АЯКС-АГРО" просит решение суда отменить в части взыскания пени, уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки - 54,75 % годовых.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение только в части взыскания пени, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор 22.05.2015 N ААR RUS C 213, в соответствии с которым истец обязался выполнить или организовать выполнение международной перевозки грузов и оказания иных услуг, связанных с международной перевозкой грузов ответчика, а ответчик обязался уплатить оказанные услуги, стоимость которых определяется в договоре-заявке. Валюта договора российский рубль (л. д. 12-16).

Согласно пункту 1.3 договора перевозка грузов выполняется на основании письменной заявки. Условия заявки приоритетны над условиями договора.

Заявка в силу пункта 2.1 договора должна содержать все необходимые данные для нахождения и идентификации грузоотправителя, грузополучателя и информацию о свойствах груза, условиях его перевозке.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок расчета, согласно которому оплата оказанных услуг осуществляется в течение тридцати дней с даты выгрузки груза, если иной порядок не предусмотрен в заявке.

По заявкам ответчика от 08.05.2015 N 0805-1, от 02.06.2015 N 0206-1, от 03.06.2015 N 0306-1 истец оказал услуги по перевозке груза. Перевозка груза и передача его грузополучателю подтверждается: CMR-накладной от 20.05.2015 N 0127, CMR-накладной от 20.05.2015 N 0128, CMR-накладной от 09.06.2015 N 4062015, подписными ответчиком, и актами приемки оказанных услуг.

Факт осуществления исполнителем перевозки ответчиком не оспаривается.

Оказанные услуги по перевозке не оплачены, в связи с этим исполнителем направлена в адрес ответчика претензия от 15.09.2015 N 71 (л. д. 32) с требованием оплатить оказанные услуги. Претензионное письмо было получено ответчиком 22.09.2015, однако оставлено без ответа.

Отсутствие оплаты оказанных услуг по перевозке послужило основанием для обращения ООО "ААР РУС" в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором перевозки груза и правоотношения сторон регулируются главой 40 "Перевозка" ГК РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг находит свое подтверждение в материалах дела и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил как обоснованное требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза в сумме 1 134 640 рублей 50 копеек. Указанное заявителем в жалобе не оспаривается.

Поскольку оплата за оказанные транспортные услуги по договору не была осуществлена в полном объеме, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 129 196 рублей, рассчитанной за период с 22.06.2015 по 15.09.2015, с учетом условий оплаты, указанных в заявках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за нарушение срока оплаты услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости перевозки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассчитав размер неустойки с применением 16,5 % годовых от суммы задолженности. Поскольку данное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить пени на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки - 54,75 % годовых.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о снижении неустойки, суд также руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении размера договорной неустойки ответчик указал только на ее чрезмерно высокий размер по сравнению со ставкой рефинансирования 8,25 % годовых. Каких-либо документальных доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) стороны договора самостоятельно определили размер неустойки за нарушение обязательств, предполагая его соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ вступившей в действие в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 11) относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2016 по делу N А62-7692/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова