Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-1790/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2016 г. N Ф10-2916/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

29 апреля 2016 г.

Дело N А64-175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Национальная Группа": Жуковой Н.Ю., представителя по доверенности от 18.11.2015 (до перерыва),

от открытого акционерного общества "Биохим": Мишкиной О.В., представителя по доверенности от 19.04.2016; Бурлаковой С.В., представителя по доверенности от 19.04.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Национальная Группа" (ОГРН 1027804853075, ИНН 7810149354) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2016 по делу N А64-175/2016 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Национальная Группа" (ОГРН 1027804853075, ИНН 7810149354) к открытому акционерному обществу "Биохим" (ОГРН 1026801115274, ИНН 6828000346) о взыскании 1 063 694 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Национальная Группа" (далее - ООО "Первая Национальная Группа", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Биохим" (далее - ОАО "Биохим", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому соглашению N 0204 от 02.04.2006, начисленных за период с 01.05.2009 по 14.12.2015, на общую сумму 1 063 694 руб. 32 коп. ( с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Первая Национальная Группа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 30.12.2015 ОАО "Биохим" платежным поручением N 2924 оплатило задолженность по агентскому договору в сумме 600 000 руб., то есть совершило действия, свидетельствующие о признании долга. По мнению заявителя апелляционной жалобы с 31.12.2015 течение срока исковой давности началось заново.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Первая Национальная Группа" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Биохим" против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовали об объявлении в судебном заседании перерыва в целях урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 27.04.2015.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ОАО "Биохим" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение

суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2006 между ОАО "Биохим" (принципал) и ООО "Первая Национальная Группа" (агент) было заключено агентское соглашение N 0204, по условиям пункта 1.1. которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала, от имени принципала и за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и исполнением договоров поставки продукции, принадлежащей принципалу, а также выполнять иные действия необходимые для реализации вышеназванной цели.

Соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами и является бессрочным (пункт 5.1. соглашения).

Неоплата оказанных в рамках соглашения услуг, оставление претензионного письма б/н от 06.11.2015 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Первая Национальная Группа" исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником, а также из отсутствия надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы агентским соглашением N 0204 (соглашение) от 02.04.2006, к правовому регулированию которого применяются положения главы 52 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому соглашению N 0204 от 02.04.2006, начисленных за период с 01.05.2009 по 14.12.2015, на общую сумму 1 063 694 руб. 32 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 N 5338/12).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил, что проценты, предусмотренные пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истец узнал о наличии задолженности по агентскому соглашению N 0204 от 02.04.2006 в 2010 году (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.02.2016).

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "Первая национальная Группа" поступило в арбитражный суд 18.01.2016, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому соглашению N 0204 от 02.04.2006, начисленных за период с 01.05.2009 по 14.12.2015, на общую сумму 1 063 694 руб. 32 коп. пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 30.12.2015 ОАО "Биохим" платежным поручением N 2924 оплатило задолженность по агентскому договору в сумме 600 000 руб., то есть совершило действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем срок исковой давности прервался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата задолженности по указанному платежному поручению была произведена уже после истечения срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и требования по возмещению убытков. Соответственно, такое признание не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Судебной коллегией также принимается во внимание пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 из которого следует, что даже предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

С учетом данного разъяснения судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о перерыве течения срока исковой давности.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным требованиям, но и по дополнительным также.

Однако доказательств совершения таких действий в материалы настоящего дела не представлено.

Оснований для определения течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов в ином порядке, нежели чем в соответствии с разъяснениями, изложенным в части 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2016 по делу N А64-175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Национальная Группа" (ОГРН 1027804853075, ИНН 7810149354) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых