Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-12650/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-92594/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-92594/15, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (154-755)

по заявлению ООО" МЕЛЬБУРА"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП России по Москве Васильвой О.Н. 2) УФССП России по Москве

третье лицо: ЗАО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Балян М.М. по дов. от 07.12.2015 N 77907/15-98-СЗ;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЛЬБУРА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве Васильевой О.Н., в части: несвоевременности направления Постановления о возбуждении исполнительного зизводстваN 1222/15/77018-ИП в адрес взыскателя; несвоевременности направления ответа на обращение исх. 15293/ОСП-77 от 12.2015 г.; несвоевременности направления ответа на обращение исх. 15330/РОСП-77 от 34.2015 г.; не соблюдения сроков исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, а также обязании судебного пристава- исполнителя Басманного РОСП Васильевой О.Н. устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40- 92594/15-154-755 требования заявителя удовлетворены.

ООО" МЕЛЬБУРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с УФССП России по Москве судебных расходов в сумме 21 647, 39 руб., в том числе на оплату услуг представителя 21 365, 51 руб.

Определением от 01.02.2016 Арбитражный суд города Москвы, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, УФССП России по Москве (далее - Управление) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление считает взысканные судебные расходы неразумными и чрезмерно завышенными.

Представитель УФССП России по Москве в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в заявленной сумме. Управление считает, что взысканная сумма судебных расходов должна быть уменьшена.

Представители заявителя, Судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве Васильвой О.Н., третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию УФССП России по Москве, считает, что определение подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, должна составлять 21 647,39 рублей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что заявленная ко взысканию сумма в 6796, 39 руб. не обоснована Обществом, так как заявителем не доказана связь с рассматриваемым делом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу ООО" МЕЛЬБУРА" представило договор об оказании юридических услуг N 2015/ФЛ от 15.01.2015, заключенный с гр. Варнавской Е.А.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель (Варнавская Е.А.) обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказывать юридические и иные консалтинговые услуги, как в интересах заказчика, так и по заданию заказчика в интересах третьих лиц, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно условиям договора.

Пунктом 1.3 договора указано, что исполнитель оказывает услуги, указанные в п.1.1 Договора на основании письменных заданий заказчика.

Стоимость услуг определяется в виде суммы цены согласованного сторонами задания в соответствии с п. 1. Договора и стоимости сопутствующих услуг в соответствии с расценками, утвержденными сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору (п.3.1 договора).

Сдача -приемка услуг, оказанных исполнителем в соответствии с согласованным сторонами заданием заказчика, оформляется Актом сдачи-приемки услуг (п. 4.1).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что Общество просит взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 21 647, 39 руб., состоящей из: 13 739, 51 руб. - оплата юридических услуг в рамках рассмотрения искового заявления Арбитражным судом г. Москвы; 7626 руб. - оплата юридических услуг в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Арбитражным судом г. Москвы; 281, 88 руб. - почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов.

Из содержания задания N 2015-4-БОСП от 21.04.2015 и Акта сдачи-приемки оказанных услуг N 2015 -4-БОСП от 15.09.2015 следует, что представительские услуги оценены сторонами в 10 000 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 06.11.2015 N 176 на сумму 9631 руб.

Таким образом, фактически заявитель уплатил представителю за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения искового заявления Арбитражным судом г. Москвы 9631 руб. Указанная сумма и могла быть заявлена ко взысканию с ответчика.

Суммы отчислений в бюджет и внебюджетные фонды не являются судебными расходами и не могут быть взысканы с проигравшей стороны.

Кроме того, иные суммы, указанные в акте от 15.09.2015 (720 руб. копирование документов, 350 руб. -подача документов в арбитражный суд), не подлежали взысканию.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

Учитывая данные положения Постановления N 1, а также отсутствие в задании N 2015-4-БОСП от 21.04.2015 указанных услуг, расходы на копирование документов и подачу документов в Арбитражный суд г. Москвы не относятся к судебным расходам и не могут взыскиваться отдельно.

Обществом также заявлена ко взысканию с Управления сумма 7626 руб. в качестве оплаты юридических услуг в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Арбитражным судом г. Москвы.

Между тем, указанная сумма не обоснована заявителем.

Из содержания задания N 2015-4-БОСП/СР от 02.11.2015 следует, что представительские услуги оценены сторонами в 6 000 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 06.11.2015 на сумму 5220 руб. Указанная сумма и могла быть заявлена ко взысканию с ответчика.

Суммы отчислений в бюджет и внебюджетные фонды не являются судебными расходами и не могут быть взысканы с проигравшей стороны.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции необоснованно взысканы с Управления в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 647, 39 руб. Частично сумма не обоснована заявителем (6796, 39= 21 647, 39- 14851 руб.), частично (14 851 руб. = 5220 +9631) расходы чрезмерно завышены.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта, снизив сумму судебных расходов с учетом следующего.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления N 1).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, небольшим количеством судебных заседаний (04.06.2015 и 01.07.2015 - по рассмотрению заявления Общества о признании незаконным бездействия и 23.12.2015 - по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), отсутствия представителя заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "Мельбура" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением ФССП по г. Москве в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает уменьшить размер взысканных судебных расходов до 10 000 руб. В остальной части заявление ООО "Мельбура" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-92594/15 изменить.

Взыскать с УФССП России по Москве в пользу ООО" МЕЛЬБУРА" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 57,50 (пятьдесят семь) руб. 50 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов