Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-2166/16

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А05-14857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2016 по делу N А05-14857/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" (ОГРН 1052920012386; место нахождения: 164840, Архангельская область, г. Онега, просп. Ленина, 169; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2016 по иску муниципального казенного учреждения "Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1022901175428; место нахождения: 164840, Архангельская область, г. Онега, ул. Шаревского, д. 6; далее - Учреждение) к Обществу о взыскании 442 277 руб. 43 коп. задолженности и пеней.

Решением суда от 11.02.2016 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 442 277 руб. 43 коп., в том числе 376 550 руб. задолженности и 65 727 руб. 43 коп. пеней; в доход федерального бюджета 11 845 руб. 54 коп. государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность судебного акта в части взыскания пеней и просит его изменить и снизить их размер до 55 164 руб. 16 коп. При расчете процентов истцом не учтено, что срок оплаты за четвертый квартал 2014 года переносится на 12.01.2015, срок оплаты за третий квартал 2015 года - на 12.10.2015.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания пеней, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 39, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество казны муниципального образования "Онежский муниципальный район" согласно приложению 1 для выполнения функций теплоснабжения населения и организаций города Онеги.

Имущество, переданное по договору аренды, принадлежит муниципальному образованию "Онежский муниципальный район" Архангельской области.

Срок действия договора, согласно пункту 7.1, установлен с 01.05.2013 по 30.04.2014.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени, определяемые в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи арендуемого имущества от 01.05.2013.

Сторонами договора 28.04.2014 подписано соглашение к договору аренды от 01.05.2013 N 39, согласно которому пункт 7.2 договора изменен и изложен в другой редакции: "Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".

Поскольку арендатор задолженность по договору аренды не погасил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 614 этого же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вышеупомянутым договором аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени, определяемые в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 ГК РФ).

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчёта истца, обоснованно взыскал с ответчика в его пользу неустойку в сумме 65 727 руб. 43 коп. за период с 10.07.2013 по 19.01.2016, исходя из признанного истцом долга по арендной плате в размере 376 550 руб. за период с 01.05.2013 по 30.09.2015.

При этом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора (пункт 3.3).

Подписав договор аренды и соглашение к нему, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Соглашения об изменении условий спорного договора, в частности в отношении размера неустойки либо порядка её расчета, в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного Обществом не представлено.

Поскольку нарушения ответчиком условий данного договора подтверждаются материалами дела, то на основании спорного договора истец обоснованно начислил ответчику неустойку, расчет которой является правильным.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2016 по делу N А05-14857/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова