Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-11928/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-166581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-166581//15 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Краснодар" (ОГРН 1072308003063)

к ФАС России

третьи лица: ООО "ЭТП ГПБ", ООО "Торопин",

о признании незаконным решения,

при участии:

от истца:	Акулова М.Е.;
от ответчика:	Мансурова Н.Ф. по доверенности от 29.04.2015 г.;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 03.04.2015 N 223-ФЗ-63/2015 и предписания от 03.04.2015 N 223-ФЗ-63/201.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 г. заявление ООО "Газпром трансгаз Краснодар" передано в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.

Судебное заседание проводится с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2015 г. Комиссией Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) рассмотрена жалоба ООО "Торпин" (далее-Жалоба) на действия Заказчика (ООО "Газпром трансгаз Краснодар") и оператора электронной площадки (ООО ЭТП ГПБ) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку запасных частей для автомобильной техники.

По результатам рассмотрения принято Решение N 223-ФЗ-63/15 от 03.04.2015 г. (далее - Решение) о признании жалобы обоснованной, ООО "Газпром трансгаз Краснодар" признано нарушившим пункт 8 части 10 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее-Закон о закупке).

На основании Решения выдано предписание N 223-ФЗ-63/15 от 03.04.2015 г. (далее - Предписание) об устранении допущенных нарушений путем продления срока подачи заявок на участие Запросе предложений, а также продолжения проведения Запроса предложений в порядке, установленном Положением о закупке, документацией о данной закупочной процедуре с учетом Решения от 03.04.2015 г. N 223-ФЗ-63/15, принятого Комиссией ФАС России.

Не согласившись с решением N 223-ФЗ-63/15 от 03.04.2015 г. и предписанием N 223-ФЗ-63/15 от 03.04.201 г., ООО "Газпром трансгаз Краснодар" обратилось в суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 10 статьи 3 Закона о закупке следует, что обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг вправе - только участник закупки.

Согласно ч.5. ст.3 Закона о закупке, участником закупки может быть любое юридическое лицо, которое соответствуют требованиям, установленным заказчиком в Положении о закупке.

Пунктом 1.2.28 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром от 19 апреля 2012 г. N 1969 (далее - Положение о закупках), согласно которого в ООО "Газпром трансгаз Краснодар" осуществляются закупки, предусмотрено, что участник закупки - участник процедур закупки, представивший Организатору заявку на сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.1.2.29 Положения о закупках следует, что участник процедур закупки - любое юридическое лицо от которого Организатор получил письменное (или в форме электронного документа) уведомление о намерении принять участие в процедурах закупки, или запрос документации о закупке, или запрос о разъяснении положений документации о закупке.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "Газпром трансгаз Краснодар" от ООО "Торпин" заявок, уведомлений или запросов, в связи с чем, ООО "Торпин" не являлось участником закупки и, соответственно, не имело право на представление Жалобы в антимонопольный орган.

В части 10 ст.3 Закона о закупках содержится исчерпывающий перечень случаев, когда участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, в том числе при условии неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушении сроков такого размещения.

Согласно части 5 ст.4 Закона о закупках в единой информационной системе размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупке и Положением о закупке.

Заявителем в полной мере была размещена необходимая информация, в соответствии с ч.5 ст.4 Закона о закупках, в том числе и информация, касающаяся порядка подачи заявок на участие в закупке.

Указанный Порядок заключается в том, что запрос предложений проводится на электронной торговой площадке https://etpgaz.gazprombank.ru (оператор - ООО ЭТП ГПБ), согласно действующих на указанной ЭТП правил и регламентов (п.15.6.2. Положения о закупке).

Из представленного скриншота с официального сайта ЭТП ГПБ усматривается информационное оповещение электронной торговой площадки о необходимости пройти дополнительную регистрацию в автоматизированной системе электронных закупок (АСЭЗ), которое можно квалифицировать как правило действующее на указанной торговой площадке.

Участник закупки - ООО "Торпин" своевременно был уведомлен о правилах сайта для прохождения процедуры регистрации.

В связи с вышеизложенным вывод заинтересованного лица о нарушении ООО "Газпром трансгаз Краснодар" п.8 ч.10 ст.4 Закона о закупках, в связи с несоответствием, установленного в Извещении и Извещении 1 порядка подачи заявок на участие в запросе предложений, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.

Присвоение Извещению 1 реестрового номера с аббревиатурой "АСЭЗ" происходит именно на электронной торговой площадке с помощью её функционала, таким образом, в связи с тем, что документ (Извещение) принят электронной торговой площадкой (ЭТП) из программы автоматизированной системы электронных закупок (АСЭЗ).

В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что требование о регистрации в автоматизированной системе электронных закупок (АСЭЗ), указанное на официальном сайте ЭТП ГПБ, исходило от ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Газпром трансгаз Краснодар" не ограничивало ООО "Торпин" в праве на подачу заявки для участия в запросе предложений, не предъявляло требований о регистрации в автоматизированной системе электронных закупок (АСЭЗ).

Оспариваемое заявителем решение предписание содержит признаки ненормативного правового акта, который не соответствует федеральному закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-166581/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева